Dagbladet har i dag et stort oppslag om at Bergen vil innføre lavutslippsone. Selv har jeg vært med og stemt for dette i bystyret. Hvis jeg ikke husker feil var dette enstemmig. Ideen er veldig enkel: større kjøretøy som bidrar med særlig høy forurensing, må betale en avgift. Valget blir da å enten slippe ut mindre avgasser, eller å betale avgiften. Altså: forurenser betaler!
Dagbladet gjør dette til en sak om penger. Men da har man misforstått. Dette handler om å få ned utslippene. Bergen kveles av luftforurensingen. Barn må i dag holdes hjemme fra skolen på de verste dagene, og selv kjenner jeg mennesker som må holde seg unna enkelte plasser i Bergen pga høy luftforurensing. Denne virkeligheten kan ikke jeg som lokalpolitiker i Bergen leve med. Dette er rett og slett et moralsk spørsmål.
Retten til å puste må gå foran retten til å forurense.
Dagbladet gjør dette til en sak om penger. Men da har man misforstått. Dette handler om å få ned utslippene. Bergen kveles av luftforurensingen. Barn må i dag holdes hjemme fra skolen på de verste dagene, og selv kjenner jeg mennesker som må holde seg unna enkelte plasser i Bergen pga høy luftforurensing. Denne virkeligheten kan ikke jeg som lokalpolitiker i Bergen leve med. Dette er rett og slett et moralsk spørsmål.
Retten til å puste må gå foran retten til å forurense.
11 kommentarer:
Dette er det jeg kaller idioti! Tror du at lastebilene kjører rundt for moro skyld, og at de ikke kommer innom bysentrum fordi de må betale ekstra? De er der nemlig for en grunn! Det er nå en gang slik at butikkene er avhengig av å få varer å selge for å ha noe å leve av. Det eneste dere oppnår med dette er å øke prisene i butikkene for å kompensere for økte utgifter.
det er jo ikke slik at dette vil gjelde alle lastebiler, kun de som forurenser mest. Med denne ordningen vil vi også stimulere til at flest mulig anvender miljøvennlige lastebiler i Bergen.
Har du i det hele tatt sett på regnestykkene i artikkelen? Jeg mener det er urimelig å kreve enda en avgift av lastebileierne. I vektårsavgiften for lastebiler betales det allerede avgift for utslipp. Dess mer bilen forurenser, til dyrere blir det(euro klassene). Mener det blir helt feil å kreve avgift to ganger for dette. Hvis enkelte personer som bor i byen ikke kan gå ut uten å få pustebesvær er det kanskje en ide å flytte ut av byen? Det høres kanskje dumt ut å foreslå dette, men det er jo til deres egen fordel. Dessuten vil dette først og fremst ramme små firmaer som kanskje ikke har råd til å kjøpe nye biler, eller laste om på andre firmaer når de skal levere i bergen. Det er heller ikke heldig for konkurransen og prisene på transport i bergensområdet.
Jeg har sett på regnestykkene. Det kan absolutt hende at en del av dem stemmer. Men hvis det hadde vært enda dyrere, ville det hatt betydning for om man skal ta i bruk et virkemiddel som kan gi en merkbar og viktig miljøeffekt?
Situasjonen er allerde alvorlig. Mer enn 100 mennesker dør for tidlig hvert eneste år i Bergen pga luftforurensing. Barn utvikler astma. Flere holdes hjemme fra skolen. Områder forbeholdes de som er friske. Osv, osv.
Det er helt sikkert ting som kan gjøre denne ordningen enda bedre. Tanken er at inntektene som kommer inn skal subsidiere tiltak på lastebilene som gir miljøeffekt og dermed også lavere avgift.
Nok en debatt om miljø uten overordnet mål.
Hva er egentlig årsaken til vedtaket om lavutslippsone i Bergen kommune?
Om det er ønske om et bedre miljø i Bergen da har bergenspolitikerne bommet grovt.
Som det er nevnt i kommentarene så er altså en økning i befolkningen det samme som en økning i forbruket og dermed i miljøødeleggelsen.
Politikerne i Bergen kommune har, på tross av svakt synkende fødselstall blant bergenserne, sørget for å øke tilstrømningen av beboere utenfra slik at antall mennesker i Bergen har en markant økning siden 1990.
Om politikerne ønsket et bedre miljø ville de ha sørget for at befolkningen i kommunen var stabil eller regulert av den innbyggere på naturlig måte. En slik regulering kan skje gjennom effektiv byplanlegging, byggetillatelser og annet (se også info her).
Økning av befolkningen er økning i antall fobrukere, hvilket igjen leder til økt belastning på miljøet. En kan ikke gjennom avgifter redusere forbruket og miljøslitasjen bedre enn gjennom stabilisering eller reduksjon av befolkningen.
Det kan se ut som om politikerne kjører med dobbeltmoral overfor borgerne, på den ene side avgfiter på småting grunnet miljøet og samtig en kraftig miljøforverring gjennom ineffektiv byplanlegging.
anonym: det vil aldri være et mål å få færre mennesker. Synes du har en forunderlig tilnærming. Færre mennesker kan aldri være et virkemiddel i miljøpolitikken. Menneskene er ikke til for miljøet. Det er motsatt.
Lavutslippsone også i Trondheim!
Først så bestemmer de rød/grønne i bystyret at en ikke skal få kjøre med piggdekk i byen på vinteren, så slutter dem å drive vintervedlikehold pga "dårlig råd", og det blir ett kaos på veiene uten like!! Så stenger dem av hovedårene i midtbyen for all annen næringstrafikk enn rutebusser med å innføre kollektivfelt, dette gjør at både privat og næringstrafikk står i kø, nesten hele dagen! I tillegg stenger dem Torget sommerstid også for alle busser, dette skaper store problem for byens rutebusser! Og for turistbusser, Trondheim vokser på cruise anløp, men kunne tenkt meg Bergenske tilstander også her! Og nå rasles det med nye bomstasjoner, drivstoffavgift, og lavutslippsone, denne kan påføre buss og lastebileiere årlige avgifter på 70-80 tusen pr bil/buss, hvis dem er eldre enn 1997 modeller, så kan en spørre seg hva da med rutebussene? 80-90% av disse er pr i dag eldre enn 1997 i Trondheim, jo som vanlig skal disse unntaes for avgift! Fylkeskommen har regnet på at de vil måtte betale 7-8 mill i avgifter til kommunen årlig for bussene, da er det bukken og havresekken gjør seg gjeldende, i dag har vi også banker som sier nei til lån til yrkeskjøretøy, og mange eiere av tungbiler sliter allerede, skal resultatet bli at nyttetransporten stopper i utkanten av byene, der last blir fordelt på en horde varebiler u 3,5t? Skal turister bli nødt til å reise på sightseeing med rutebusser? Hva galt har vi gjort som driver i transportbransjen??
@Filip
Det forundrer meg ikke at du syntes det er forunderlig å møte motstand på politikernes A4-tenking.
Jeg ser det slik at politikerne fører en politikk som gir fortetning av byområdene og dermed forverrer miljøet. Politikerne kunne valgt å stoppe fortettingen av byene gjennom byplanlegning og heller tatt i bruk områdene rundt/nabokommunene (spre miljøbelastingen til et bæredyktig nivå).
Fortetningspolitikken som føres bruker politikerne igjen til å innføre all verdens avgifter og skatter (bompenger, miljøskatter, miljøavgifter, rushtidsavgifter, piggdekkavgifter, parkeringsavgifter, osv).
Om politikerne virkelig mente noe som helst med sine "miljø-argument" hadde de sagt: "grunnet miljøet kan ikke vår by ta flere mennesker, vi henviser derfor til våre nabo-kommuner".
Hadde politikerne brukt byplanlegningen ville f.eks. Bergen vært en by uten lange bilkøer, uten trafikktåke, uten piggavgifter, bompenger og miljøskatter.
Det handler om å anpasse antall mennesker til et bærekraftig miljø, men klart: en kan alltid sette spørsmåltegn ved en form for stormannsgalskap hos politikerne (flere mennesker, mer makt, mer penger, osv).
Dagen byplanlegging i Bergen er miljøfientlig og ikke bæredyktig.
"Menneskene er ikke til for miljøet", skriver du, men er ikke mennesker en del av miljøet da? Er ikke vi en del av naturen og når vi skader naturen da ødelegger vi for oss selv? hvordan kan du tro på miljøavgift som virkemiddel og samtidig si at miljøet skal "tjene oss" uansett antall mennesker?
Her er et eksempel på lokalpolitisk fortetning som garantert skader miljøet: http://www.bt.no/lokalt/bergen/article695853.ece - flere hundre nye boliger i en "avkrok" av Bergen sentrum (uten offentlig transport og uten gode veier).
Disse boligene skal i de aller fleste tilfeller romme tilreisende. En kunne lagt dette til områdene rundt Bergen og fitt tilstrekkelig tilbud der (f.eks. forelesninger).
Det er null miljø i en politikk som godkjenner en slik utbygging i et område uten infrastruktur og som ligger i en allerede hard miljøbelastet by? Områder trenger også butikker og annet, alle skal dermed inn i Haukeland-køen som allerede eksisterer.
http://www.bt.no/lokalt/bergen/article695853.ece
til deg som skriver om fortetting: Du har interessante refleksjoner, men jeg mener du konkluderer feil. Det er nettopp fordi så mye er spredt. Boliger, næring, skoler og annen offentlig infrastruktur er strødd utover hele bergensregionen. Med fortetting langs bybanetrasee oppnår man langt mer miljøvennlige resultater.
I hele Europa ser man nå på fortetting som et av de viktigste grepene for å få en mer miljøvennlig bypolitikk. Med fortetting vil man kunne bygge ut større baneprosjekter og behovet for biltransport blir redusert. Det at alle bor spredd over alt fører til enormt stort transportbehov.
Grønneviksøren som det blir vist til, er kanskje noe av det flotteste området i hele Bergen som ennå ikke er utviklet. Hvis man for ryddet i forurensingen vil dette bli et fantastisk prosjekt for byen.
Legg inn en kommentar