Det er mangfoldig, nesten litt for mangfoldig å møte som vararepresentant på Stortinget. I går stilte jeg spørsmål til Erik Solheim om han ville følge opp Klimakur i det kommende budsjettet, han lovet da statlig medvirkning til bybaneprosjektet i Bergen. Det er bra. Men i dag er det helt andre saker på dagsorden; i løpet av dagen skal jeg holde innlegg om avviksregistrering i helsevesenet, om nedrustning og om fysioterapitjenesten.
Kanskje er det sånn sett like greit at asken fra Island stopper flyene i Norge, kunne nemlig trengt litt mer tid til å forberede meg til mandagens debatt om abortforebygging. Men samtidig kaller jobben i Bergen. Mye spennende skjer i Bergensskolen og i våre mange flotte barnehager. Kvalitetsmeldingen med saken "Tid for læring" ble nettopp lagt frem, og her skjerper vi nå innsatsen mot mobbing. Selv om Bergen ligger litt under landsgjennomsnittet så skal vi ha en merkbar reduksjon. Det er avgjørende for de som blir rammet, og det er avgjørende for å kunne løfte resultatene i Bergensskolen.
Ellers registerer sikkert mange at det pågår en debatt i noen bergensmedier knyttet til en kronikk, lokallagsleder i Bergen KrF, Tomas Moltu skrev. BT har etter at jeg skrøt av kronikken, krevd svar om hvorvidt jeg tror på evolusjonslæren, hvordan jeg tror mennesket ble til og mye mer. Dette har skapt et voldsomt engasjement. Mer enn 30 meldinger på twitter, en rekke mail og en god del blogger. Noen synes jeg er på bærtur siden jeg skrøt av kronikken, andre mener jeg ikke har rak rygg når BT ikke får alle svar de ber om.
Å være skolebyråd handler om å gjøre bergensskolen best mulig, ikke å delta i alle debatter eller å svare på alle spørsmål. Læreplanen gjelder, og ut i fra den vil jeg at bergens elever skal være best mulig. Samtidig oppmuntrer jeg til en bred debatt. Det er bra at Tomas Moltu tar debatten og stiller disse spørsmålene. Jeg kan virkelig ikke forstå at Arbeiderpartiet og andre frykter denne debatten.
Men nå er det straks dagens mediemøte, deretter en andakt og så full runde i salen. Ikveld: hjem!
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
12 kommentarer:
Alltid spennende med debatt. Foreslår at dere tar for dere gravitasjonskraften neste gang. Det er jo også "bare en teori".
Ser du virkelig ikke at det vil være et problem om en utdanningspolitiker ikke er i stand til å skille vitenskap fra ikke-vitenskap? Hvordan kan vi da stole på din evne til å bedømme vitenskaplige funn på andre områder, f.eks i skolesektoren?
anonym 1: ?
anonym 2: dette handler om rolleforståelse, hva er min oppgave å mene noe om? Jeg vil ha en bergensskole som er best, og det er selvsagt ut i fra dagens læreplan.
Hei, Filip.
Det jeg har skrevet i bloggen "Ryggen rak, Filip Rygg" er ment som en oppmuntring til deg, det er ikke på noen som helst måte meningen å stemple deg som lite rakrygget.
Jeg synes det du skrev på twitter var bra, og du var i din fulle rett.
Filip Rygg: Det Anonym(1) sier er at Evolusjonsteori er en forklaringsmodell for observerte fakta, akkurat som gravitasjonsteorien er en forklaringsmodell for gravitasjonsfenomener. Evolusjonen er et observert faktum. Teorien forklarer hvordan evolusjonen skjer. Vitenskaplig er det like sikkert at det skjer evolusjon som at epler faller til marken.
Jeg synes ikke det holder med et sånt byråkratisk skille mellom evolusjonsskepsis (sånn må jeg tolke deg) og skolebyråd.
Du er vel enig i at det er paradoksalt at du på den ene siden er skolebyråd, og på den andre siden avviker kraftig fra pensum?
@Hallgeir Lindal Reiten. Klart han har rett til å si hva han vil. Det han får reaksjoner på er at han ukritisk sprer religøst motivert vranglære. Slik sømmer seg ikke for en som liksom skal være opptatt av utdanning.
I april 1986 la Kirke- og undervisningsminister Kjell Magne Bondevik fram sin nye, reviderte læreplan for grunnskolen hvor der het:
"Skolen må opplyse om at det ikke foreligger noe endelig svar når det gjelder menneskehetens historie, og at det ikke behøver å være noe motsetningsforhold mellom naturvitenskapelige teorier og Bibelens lære om skapelse."
Statsråden hadde også fått med at skolen måtte ta "kritikken av utviklingslæren" med i undervisningen.
Dem har tydeligvis ikke lært stort siden den gang. Da må en nesten spørre seg om man ikke vil ha inn kritikken av jordens form inn i undervisningen også - det kan jo være Flat Earth Society har rett...
Filip har selvsagt all sin rett til unngå å svare på BTs spørsmål. Likevel, når han kan mene at sin partifelle har skrevet en "meget god kronikk", uten si noe om kronikkens åpenbare svakheter,
så synes jeg det blir litt feigt å ikke svare BT på det direkte spørsmålet. Kanskje er han litt redd for hvordan folk vil reagere?
Hei Filip! Jeg anbefaler deg sterkt å se dette foredraget: http://www.youtube.com/watch?v=w1m4mATYoig. Den legger ikke frem på langt nær alt bevismaterialet, men nok til at dere vil forstå hvorfor akademia er så sikre på at evolusjon foregår.
"Det er i dag ingen som kan være trygg på at den genetiske informasjonen som ligger i de ulike artene på jorden vil kunne ha evnen til å utvikle seg fra en art til en ny art" skriver kronikken. Det er rett og slett feil. Dette er det mange som er fullstendig trygge på.
Fyren på verdidebatt sier: "Tenk deg et passasjerfly som ligger i mange millioner biter på bakken. Etter noen milliarder år skulle altså dette flyet stå fiks ferdig og klar til bruk, perfekt skrudd sammen - helt av seg selv. Dette er evolusjonsteorien i et nøtteskall."
Dette er helt feil. Det han beskriver ligner langt mer på kristendommen. Den tror at en Gud skal ha kommet ut av intet/eksistert til evig tid og deretter skapt alt ut av ingenting. Denne Guden må være ekstremt komplisert. Mye mer komplisert enn oss - for han må både være komplisert nok til å kunne lage oss (inkludert hjernene våre) og hele universet, samt til å kunne fordømme sexlivene våre, osv. Selv har jeg lettere for å tro at verden rundt oss har oppstått på grunnlag av enkle regler som har resultert i en komplisert verden. Men uansett hvilket livssyn man har så er jo verden rundt oss ganske utrolig :)
I og med at passasjerfly ikke har foreldre, men blir laget av mennesker, blir det såklart teit å sammenligne dem med levende vesner hvor evolusjon er mulig.
Hvis du har spesielle innvendinger mot evolusjonslæren (som er godt forståelig: benektere av evolusjonslæren har mange tilsynelatende gode argumenter) må du gjerne komme med dem. Ikke nødvendigvis for å argumentere, men jeg vil gjerne rette opp de mange missforståelsene som er ute og går :)
Men nåja. Så lenge du er enig i at vi bør øke hjelpen til verdens fattige kan du godt ha rare meninger om evolusjon :P
Oppsiktsvekkende av professor Jarl Giske:
Han er sitert på dette i Bergens Tidende.
http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Vil-bytte-biologi-med-teologi-1066027.html
Giske sier følgende:
- Fagfolk som arbeider med human evolusjon er enige om at menneskeheten oppsto gradvis på det afrikanske kontinentet, ferdig utformet for 150.000 til 250.000 år siden, sier Giske.
- Vi vet derimot lite sikkert om hvordan liv ble til i tidenes morgen. Og vi vet i det hele tatt sørgelig lite om den første milliarden år av jordens historie. Giske viser til at ingen bergarter er så gamle.
- Kunnskapen om denne tiden baserer seg på teoretiske innfallsvinkler som er under stadig utvikling.
Filip avslørte kunnskapsnivået sitt når han ikke forstod hva Anonym 1 mente. Greit nok at det fins mennesker som ikke forstår sånt, men at de kan ta på seg å bli skolebyråd – av alle ting – er skremmende.
@Reitan:
http://www.livescience.com/environment/080925-oldest-rocks.html
De eldste steintypene som er funnet er datert til ca 4,25 mrd år gamle.
Legg inn en kommentar