”Vi ønsker å redusere omfanget av alkoholrelatert vold. Forskning og erfaring peker i samme retning: Reduksjon av skjenketiden virker. Derfor har Helse- og omsorgsdepartementet foreslått å innskrenke maksimaltiden for skjenking”
Dette er et utdrag fra en kronikk i Aftenposten tidligere i år, underskrevet av helseminister Anne-Grethe Strøm-Erichsen. I dag deltok jeg i spontan som de kaller det her, altså den spontane muntlige spørretimen hvor tre statsråder deltar og opposisjonspartiene får stille spørsmål til regjeringen.
KrFs hovedspørsmål handlet om alkoholpolitikken og de utfordringer som blant annet Brennpunkt pekte på i går. Mens man i Stockholm i liten eller ingen grad bryter reglene, viste Brennpunkts gjennomgang avt 4 av 5 utesteder i Oslo brøt skjenkereglene. I tillegg uttalte politiet et behov for politisk vilje til å ta grep som nytter.
Hans Olav Syversen, KrFs Stortingsrepresentant fra Oslo, spurte statsråden om når saken om reduserte skjenketider kom. Da slapp hun bomben. Saken kommer, men uten forslaget. Hun mente vi trengte mer forskning og at det var så mange ulike meninger. Hva har skjedd? Tidligere har hun og justisministeren vært ivrige forsvarere av kortere skjenketider. I gårsdagens BA kunne vi lese at volden i Bergen er nær halvert etter en reduksjon på 30 minutter. Men statsråden og regjeringen er tydeligvis presset, presset til å la være å gjøre det som gir mindre vold, bedre livskvalitet og mer trygghet.
Jeg hadde KrFs oppfølgingsspørsmål og valgte blant annet å lese opp deler av kronikken hennes. Videre jeg spurte statsråden om hun ikke lenger trodde på den forskningen hun selv tidligere hadde referert til. Det svarte hun ikke på. I stedet snakket hun om alt mulig annet.
Anne-Grethe Strøm-Erichsen fremstår nå uten troverdighet og uten gjennomføringsevne. Det er bare trist.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
16 kommentarer:
Hei igjen Filip,
Vi hadde for noen dager siden en dialog gående under et av dine andre blogginnlegg vedr. din foreslåtte nedleggelse av Kyrkjekrinsen skole. Her hadde jeg stilt deg 13 spørsmål som jeg synes du stort sett besvarte svært dårlig. Beklageligvis synes det umulig å få kommentert videre under eldre blogginnlegg, så da får du ha meg unnskyldt at jeg følger opp tråden her. Dine svar er gjengitt med ”Filip:…”, mens mine kommentarer følger etter ---.
1. Mener du at dagens skolevei for barn flest til Kyrkjekrinsen skole er farlig?
Filip: Når 36% av elevene må ha skoleskyss er det ingen tvil om at skoleveien er krevende.
---
Dette er en feil og villedende bruk av prosentsats, Filip. Blant de elever som må ha skoleskyss har vi tre grupper. Ca. 30 elever fra Hetlebakken, ca. 90 ungdomsskoleelever fra Haukås/Hylkje, og noen funksjonshemmede. Jeg velger å holde de funksjonshemmede utenfor. Da sitter vi igjen med 120 elever som utgjør ca. 24% av totalt 510 elever ved Kyrkjekrinsen skole.
For de 30 elevene fra Hetlebakken har en at dagens skolevei er 5km lang, men svært trygg om en ønsker å sykle eller gå. Ved en evt. nedleggelse av Kyrkjekrinsen skole vil elevene i barnetrinnet overføres til Haugland skole hvor skoleveien blir kortere, men såpass farlig at den vil gi rett for skoleskyss. Ungdomsskolelevene herfra vil måtte busses til annen ungdomsskole. En oppnår altså ingen gevinst her.
Ungdomsskoleelevene fra Haukås/Hylkje vil naturlig høre hjemme ved nye Leikvang skole. Det er fint å se at skolebyråden definerer deres skolevei som ”krevende”. Jeg minner på om at dette er ungdomsskoleelever og legger til at det er den samme skoleveien skolebyråden ønsker å sende førsteklassinger langs allerede til høsten. Videre kommentar synes overflødig.
2. Hva synes du er beste alternativ: Barn som kan gå eller sykle til skolen langs en trygg skolevei på maks 1 km, eller barn som blir kjørt/busset 4-5 km for å komme seg til/fra skole?
Filip: Dagens situasjon er at mange busses, en endring vil føre til kortere skolevei for noen og litt lengre, men fortsatt kort for andre.
---
Som gitt i kommentar til ditt svar i pkt. 1. De mange som må bruke buss pr. i dag er ikke så mange som du vil ha det til, og som kommentert i annet svar gitt deg under annet blogginnlegg om ”Seniorer..”: Hvis vi ser bort fra ungdomsskoleelevene fra Haukås/Hylkje som naturlig hører hjemme ved nye Leikvang skole, og elevene fra Hetlebakken som fortsatt må busses – så har vi at alle andre (3/4 av elevmassen) vil få fra to til fem ganger lengre skoleveg enn hva de har i dag. Altså har du igjen vist oss at ditt mål er langt viktigere for deg enn at du forholder seg til fakta hva gjelder elevtall og distanser.
3. Mener du det er viktig at det legges til rette for at barn og ungdom "kan holdes i bevegelse"?
Filip: Ja.
---
Dette svaret gleder meg, men det skuffer meg at du ikke innser behovet for transport av elever fra Vågsbotn/Eikåsneset/Vikaleitet/Steinestøvegen over Vikaleitet til Haukås og Leikvang skoler.
4. Synes du det er greit at barn helt ned i 5-års alderen skal gå 5 km langs en farlig og sterkt trafikkert vei til og fra sin skole?
Filip: Det er lite ønsket og derfor har vi gjennomarbeidet både tidspunkt for nedleggelse og vi har sett på opptaksområdene.
---
Du skriver at førsteklassingene skal over til Haukås allerede til høsten. Videre burde du vite at Steinestøvegen over Vikaleitet fortsatt vil være beredskapsvei for Haukåstunnelen i tilfelle trafikkuhell. Du burde vite at det ikke er mulig å bygge adskilt gang- og sykkelvei her – altså må skolebarn busses. Dette betyr også at du tar bort dagens fine mosjon på 1-2 km langs en trafikksikker skolevei for et stort antall elever.
forts...
5. Synes du det er fornuftig samfunnspolitikk å legge ned en velfungerende nylig opprustet skole (dere brukte noen millioner der) med bl.a. godt inneklima for å skysse elever over til bl.a. skoler med dårlig inneklima, for lite plass og langs en farligere skolevei (eks. Li skole)?
Filip: Det er alltid fornuftig å vedlikeholde bygg. Aller mest for ungene som går der, men også for verdien av bygget.
---
Jeg er svært enig med deg i at vedlikehold er viktig, men det virker idiotisk å skulle legge ned og rive en nylig oppgradert skole bare fordi byrådet lukter gevinst av et tomtesalg.
6. Det argumenteres inndirekte med at Kyrkjekrinsen skole blir for liten, uten at dere ser på at det er boligveksten utover mot Hylkje som gir det største problemet. Dette kan enkelt løses med nye Leikvang skole som tar tilbake Hylkjeklassene fra ungdomstrinnet på Kyrkjekrinsen. Da har en fortsatt kapasitet på Kyrkjekrinsen. Hvorfor legge ned en skole som tar 500 elever til fordel for en ny som tar 500 elever og som om noen år blir alt for liten etter den kommende store boligutbyggingen i retning Hylkje? Er ikke dette svært kortsiktig tenking?
Filip: Det er ikke kortsiktig når samlet kapasitet i Åsane er svært høy. Alle utbyggingstall er tatt med i prognosene.
---
Li skole er så godt som full, nye Leikvang skole vil fylles etter utbygging Eikås/Hylkje, og det er videre planlagt for utbygging av 175 boenheter i Kyrkjekrinsens nære nedslagsfelt. Filip, her må du se på hvor skolene ligger og hvor husene kommer. Du kan ikke legge ned skoler etter tomteverdier. Som skolebyråd skal du utøve god skolepolitikk og ikke dårlig næringspolitikk.
7. Vegstrekningen Vågsbotn-Nordhordalandsbroen er allerede overbelastet. Blir det da smart av deg å generere mer trafikk langs denne strekningen i form av flere busser og foreldre som skal bringe sine barn til og fra skole?
Filip: Dette er også grunnen til at man avventer etableringen av Eikåstunnelen.
---
Filip, det blir ikke mindre trafikk når Eikåstunellen kommer. Med økt nærings- og boligutbygging på strekningen uthover mot Hylkje vil det derimot bli langt mer trafikk inntil Nyborgtunellen kommer. Det vil da være svært lite fornuftig samfunnsplanlegging av deg å øke trafikktallene ytterligere i form av behov for flere busser og biler som skal transportere barn som pr. i dag kan gå til sin skole.
8. Skal ikke moderne samfunnsplanlegging og utbygging ta hensyn til at en søker å minimalisere utslipp av klimagasser ved å legge bygg som skoler der hvor folket bor slik at en unngår unødig CO2-basert transport?
Filip: Absolutt.
---
Ja, absolutt – men du legger opp til at en stor andel barn som pr. i dag kan gå eller sykle trygt til sin skole i fremtiden skal måtte kjøres til ny skole. Dette viser at du ikke forstår deg moderne samfunnsplanlegging som også skal være basert på god klimapolitikk.
9. Kyrkjekrinsen skole representerer for svært mange barn og ungdom det eneste arealet for lek gjennom en skoleplass, en klatreskog, en ballbinge og en fotballøkke. Er du klar over at det påhviler deg et ansvar som oppvekstbyrå å se til at barn får beholde slike arealer i sitt nærområde under enhver planprosess/utvikling av et område?
Filip: Vi er veldig opptatt av uteområder og har derfor doblet summen til dette formålet i skolebruksplanen.
---
Det gjør meg leit å se at du ikke forstod mitt spørsmål. Kyrkjekrinsen skole representerer det eneste arealet for fri lek for svært mange barn og ungdom i området. Det er dette området du nå ønsker å radere ut til fordel for næring. Ser du ikke problemet med at du som barne- og oppvekstbråd er den som skal ha ansvaret for å sikre barnas rettigheter – mens du her går i bresjen for å frata dem de godene du egentlig er pålagt å sikre dem? Sagt med andre ord gjør du ikke jobben din.
forts...
10. Hvis det er et argument at det er uheldig med en skole midt i et næringsområde, hvorfor har en da skoler midt i byen med butikker og travle gater rundt seg?
Filip: Jeg kjenner ikke dette argumentet.
---
Da kan du jo slå opp i rapporten fra norconsult som har utredet skolestrukturen i Arna og Åsane som et bestillingsverk fra den byrådsavdelingen du leder, og som et grunnlag for skolebruksplanen. På side 35 i rapporten heter det: ”Kyrkjekrinsen er i dette alternativet foreslått nedlagt. Grunnen er den utrygge skoleveien, samt beliggenheten mellom næringseiendommer og sterkt trafikkerte veier. Det er viktig at det legges godt til rett for trygg skolevei dit elevene skal begynne.”
Hvis Kyrkjekrinsen har en upassende beliggenhet – hva skal en da si om byskolene?
11. Tar lærere, elever og barn feil når de mener at Kyrkjekrinsen er en god skole?
Filip: Jeg mener også at Kyrkjekrinsen er en god skole. Vi har ingen dårlige skoler i Bergen.
---
Godt å høre, men jeg forstår ikke hvorfor du er villig til å gå så langt som å lyve om elevtall og sikre skoleveier for å få en god skole nedlagt.
11. Forstår ditt parti, krf, betydningen av å ha en skole som Kyrkjekrinsen skole innen sitt lokalmiljø?
Filip: Det er viktig med skoler i sitt nærmiljø, Åsane har mange skoler og er sånn sett heldige. Nå bygger vi en ny og tar vekk en. Samlet sett gir dette Åsane bedre skoler der folk bor. Nå har vi mange skoler i sentrale deler, men mangler ungdomsskole i nord.
---
Vet du hva Filip – det bor mange folk i nærområdet til Kyrkjekrinsen skole, og alle disse taper på at du nå leker stolleken med skolene i vår bydel. Du kan ikke bare fjerne en kommunal skole et sted for å gi plass for en OPS skole et annet sted. Det er ikke Lego du leker deg med er. Du leker med folk og samfunn. Leikvang må bygges, men dette gir deg ingen rett til å fjerne Åsanes største skole for å realisere gevinst av et tomtesalg. Du er byråd for våre barn og ikke en som skal plyndre vårt lokalsamfunn.
13. Til sist, og etter at du har svart på de 12 spørsmålene over: Hvorfor er det smart både på kort og lang sikt å legge ned Kyrkjekrinsen skole -- og hvem er det i så fall smart for?
Filip: Dette har jeg svart på flere ganger. Jeg må legge til at jeg setter pris på det store engasjementet og nå er det ikke jeg som avgjør dette, men bystyret. Vil man påvirke beslutningen er det viktig at man henvender seg til bystyregruppene.
---
Du tror kanskje at du har svart på dette, men når du forsøker å underbygge ditt mål for Kyrkjekrinsen skole (legge ned skolen og selge tomten) med svært feilaktige argument (feilaktig lengde på skoleveier, farlige skoleveier som du definere som trygge og motsatt, feil i andel elever som må busses, osv.) og ikke er redelig nok til å erkjenne at du har helt feil grunnlag for dine vurderinger – da blir det slik at vi lurer stort på hva det egentlig er som driver deg, og hvorfor du er villig til å rasere vårt nærmiljø.
Filip Rygg.
Du skriver at helseministeren fremstår uten troverdighet. Jeg synes ikke du er rette personen til å gi slike uttalelser gitt din egen opptreden i saken vedrørende Kyrkjekrinsen skole. I følge et gammelt visdomsord heter det at en bør feie for sin egen dør før en feier foran andres. Du har mye å feie bort foran egen dør.
Jeg leste ditt spørsmål om innføring av lavutslippssone stilet til samferdselsministeren. Slike tiltak er typiske for politikerne i Bergen. Dere forsøker å finne på noe når skyen ligger der over Danmarksplass, og så glemmer dere alt igjen før påske. Egentlig glatter dere bare over problemene uten å løse dem. Forstår dere ikke at mye av problemet skyldes all gjennomgående tungtransport og annen trafikk som må kjøre gjennom sentrum fordi det ikke finnes andre alternativ? Hvorfor spør du heller ikke samferdselsministeren om hun kan være behjelpelig med en pakke for å få bukt med en elendig infrastruktur? Det blir feil å tro at folk kjører mindre hvis de må stå i kø. Denne politkken blir det bare co2 og n-partikler av, og det gir oss astmatikere mye ubehag.
Takk for bra innsats i dag - og så overraksende svar fra helseministeren. Her er min bloggpost om dette fra i dag.
http://stenm.blogspot.com/2010/11/kortere-skjenketid-virker.html
Til spørsmål om Kyrkjekrinsen: Jeg kan ikke ta den debatten under alle bloggposter, ei heller har jeg muligheten til å svare på de samme spørsmålene mange ganger. Skulle gjerne gjort det, men da rekker jeg ikke alt annet som må gjøres.
Men det er en misforståelse som må rettes opp i: Førsteklassingene i Vikaleitet/Eikåslia skal ikke flyttes over fra høsten, her skal man vente til Eikåstunnelen er realisert.
Astmatiker: Jeg ser ikke på lavutslippsone som det ene tiltaket hvor alt løses, men jeg ser på det som et av mange tiltak for å gjøre situasjonen bedre. Det blir ikke mer kø av et slikt tiltak, men det fører til at tungtrafikken blir mer miljøvennlig. Lavutslippsoner belønner de som slipper ut minst. Den konkrete utfordringen har vært at ministeren sier til media at Bergen kan gjennomføre alle vedtak, samtidig som hun ikke har formelt ryddet for at man kan innføre det. Mao: Dobbelkommunikasjon. Ellers er jeg også enig med deg i at vi gjøre grep for bedre infrastruktur, her har KrF vært i front når det gjelder bybanen og vi har en dyktig byutviklingsbyråd som blant annet arbeider for en rekke spennende ringvegløsnigner.
Sten Magne: Ja denne dagen var rar, du har en god bloggpost der jeg kan skrive under på det meste. Men en ting; reduksjonen i Bergen er ikke liten, den er stor. I følge BA og politiet, en halvering på tre år.
Du svarer astmatiker med at Krf har vært i front for bybanen. Her har jeg et konkret spørsmål for deg. Vi kan alle være enige om at bybanen er god for luftkvaliteten i semtrum, men hvis Krf og byrådet mener forurenset luft er et stort problem over Bergen sentrum, hvorfor går dere da for en forlengning av dagens ene spor til Flesland før dere bygger banen ut til andre bydeler som f.eks. Åsane?
Med bybane til Åsane ville de fleste som i dag kjører forbi Åsane Terminal med retning sentrum hatt et godt alternativ til privatbilen. Er det ikke slik trafikk dere ønsker å få bort heller enn lokaltrafikk mellom Flesland og Lagunen?
Hei Filip,
Dette var jo svar som forventet, for som en god nabo sa det her forleden om distanser for skolevei:
- Du har tatt Filip Rygg med buksene nede i faktafeil, og dem har han mange av i denne saken. Hvis han skal svare må han enten innrømme feil eller lyve for å dekke over. Jeg føler meg derfor ganske sikker på at han ikke vil gi svar.
Min gode nabo får nok rett.
Hallaien Filip. I dag bør du kjøpe Åsane Tidende. Avisen har fyldig dekning av fakkelmarkeringen mot ditt forslag for rasering av skolene i Åsane. Den har også hele 3 sider med gode leserbrev og en sterk lederartikkel om det samme. Her bør du snu i saken, Filip, og ikke unnskylde deg med at det er opp til bystyret å avgjøre. Det er nemlig du som skolebyråd som er ansvarlig for at denne saken er blitt håndtert svært feil. Vis at du er mann nok til å innrømme egne feil.
anonym om bybanen: Jeg kan ikke se at det skal være noen motsetning. Vi planlegger begge deler. I forhold til Fleslandsområdet er det viktig å peke på alle arbeidsplassene på Sandsli/Kokstad. Men vi må få på plass en god trase fra nord til sør.
s-i: jeg kan ikke se at det er faktafeil, men kanskje det er uenigheter om hva som skal vektlegges og hva som skal til for å utvikle skolen i Åsane?
anonym om Kyrkjekrinsen: Jeg leser Åsane Tidende med interesse, det er ikke uventet stor uenighet knyttet til forslaget. Det tar jeg på alvor og vil gjerne lytte til innspill som kan gjøre endringen enklere og bedre. Jeg skal selvsagt ikke gjemme meg bak bystyret, men det er de som er min sjef og som jeg forholder meg til. Forslaget tar jeg fullt ansvar for.
Hei Filip,
Det fine med faktisk tall er at de ikke lar seg bortforklare.
Et av dine mange feilaktige argument for nedleggelse av Kyrkjekrinsen har vært farlig skolevei for mange. Dette har du grungitt med at skoleveien må være farlig når så mange som 36% av elevene må ha skoleskyss. Fakta er at det er ca. 24% som bruker buss, og hvis vi tar bort de ca 90 ungdomsskoleelevene fra Hylkje som naturlig hører hjemme på nye Leikvang skole, og tar til etterretning at de 30 barneskoleelevene du ønsker å omplassere til Haugland fortsatt må bruke buss grunnet farlig skolevei -- så sitter vi igjen med at alle elevene innenfor kjerneområdet til Kyrkjekrinsen skole har maksimalt ca. 2 km med svært trafikksikker vei til sin skole.
Ser du ikke at din prosentsats på 36% er feil?
Du har også argumentert med at "flere vil få kortere skolevei, mens noen vil få litt lengre".
Fakta er, og her ser jeg bort fra ungdomsskoleelevene:
- for elevene fra Hetlebakken blir det forsatt buss.
- for de resterende 246 elever ved barnetrinnet vil det bli fra to til fem ganger så lang skolevei med ditt nye forslag. Dette har jeg vist deg gjennom oppmåling i Google Maps. Ingen får hverken "kortere" eller "litt lengre" -- de får alle vesentlig lengre og farligere skolevei.
Filip, hvis ikke du ser at du har kommunisert argument basert på åpenbare faktafeil synes jeg ikke du er voksen nok til å bekle en såpass ansvarsfull stilling som det å sitte i byråd.
Du fortsetter med å skrive om "uenigheter om hva som skal vektlegges". For meg er gode skoler i nærmiljøet hvor en også tar barnas rettigheter og sikkerhet på alvor svært viktig. Dette burde alle være viktige poeng for deg som ansvarlig byråd.
I tillegg til de faktafeil jeg har tatt deg i som du ikke vil innrømme er det flere andre som har påvist feil i de elevtallsgrunnlag du benytter deg av blant annet for overføringer av elever fra Kyrkjekrinsen skole. Mange av de andre skolene har eksempelvis ikke plass for de elevene du ønsker overført, og spesielt ikke etter den økte vekst i boliger/befolkning som du heller ikke tar hensyn til.
Da sitter vi igjen med at du kun har et argument for nedleggelse av Kyrkjekrinsen skole -- og det er at du ønsker å realisere en tomteverdi. Hvorfor sier du heller ikke dette fremfor fortsatt "å lyve"?
Ditt svar til anonym til sist: Det blir også feigt av deg å skjule deg bak bystyret når det er du selv som har lagt premissene for hva flertallet her skal mene -- for som du sier det: Forslaget er ditt, og når du så legger til at du tar ansvar for det -- da betyr det også at du fortsatt står inne for dine mange faktafeil. Jeg finner dette høyst alarmerende, spesielt når en vet at du hører hjemme i et politisk parti som skal stå for gode moralske verdier.
Helt kort, Filip:
Står du fortsatt inne for:
- at flere vil få kortere skolevei, mens noen vil få litt lengre?
- at 36% av elevene må ha skoleskyss og at dette levner ingen tvil om at skoleveien er krevende (dvs. farlig)?
Videre, mener du at de nye skoleveiene som barna må bruke etter en nedleggelse av Kyrkjekrinsen blir mindre krevende og mindre farlige enn dagens?
Begrunn gjerne dine svar.
Hei Filip
Jeg lurer på hvordan du i all verden kan fortsette i all uendelighet å påstå at dine tall ikke er faktafeil, når man kommer med konkrete tall som viser det motsatte.
resultatet av dagens møte ble som forventet, KATASTROFALT, men si meg en ting Filip Rygg, skal 6 åringene fra Vikaleitet, Eikåslia, Eikåsneset og Teigland være alene på Kyrkjekrinsen skole til høsten, mens ungene fra Mellingen, Heiane og Langarinden går forbi skolen og må fortsette til LI (eller rettere sagt de må kjøres fordi det finnes ikke busser og skolevegen er alt for lang for seks åringene, hva er logikken????
Legg inn en kommentar