alle, ikke oppholdsrom der samfunnet legaliserer narkotika. Det er derfor svært skuffende at Høyre nå går inn for dette kontroversielle standpunktet.Frem til nå har Høyre stått sammen med KrF i kampen for å kunne gi alle rusavhengige et tilbud om behandling og ettervern. Det har vært venstresiden som i bystyret har trodd at sprøyterom vil gjøre det bedre for byens narkomane. Oslo har allerede sprøyterom og der er erfaringene delte. Flere sier dette handler om verdighet. Men får man verdighet før man er fri?
Et samfunn som legaliserer narkotika er et samfunn som gir opp. Hvorfor kan vi ikke heller sikre at alle får et behandlings og ettervernstilbud? Sprøyterom er en uansvarlig politikk som overser enkeltmenneskenes behov for å bli fri fra sin rusavhengighet. Når politiet og organisasjonene for tidligere rusmisbrukere har sagt nei, ja da bør man kanskje lytte til dem?
8 kommentarer:
Jeg må jo si at jeg er noe skeptisk til en slik politikk.
Enig med deg i det meste her, Filip!
Men skjønner ikke hvorfor skattebetalerne må pålegges å betale for avrusing og ettervern.
Sett heller ned skattene, slik at flere kan være hjemme med barna sine, og det vil automatisk bli færre rusmisbrukere.
For meg virker det som Høyre da sier at kampen mot rusavhengighet er tapt. Jeg tror nok også at det alltid vil være rusmisbrukere, men det blir galt å legge til rette for dette ved å etablere sprøyterom. Det er ikke slik vi hjelper de narkomane til å bli rusfrie. Det forteller vel bare om hvor liten tro vi har på egne rehabiliteringstilbud.
Skjønner deg litt Sturla, at det er dumt at vi andre skal finansiere andres feilsteg. Likevel er det slik det må være for at vi skal kunne Norge for en velferdsstat. At noen kan yte mer enn andre.
Selv skulle jeg også gjerne sett at flere får råd/tar seg råd til å være hjemme med barna.
Me
Sondre:
Er du helt sikker på at det er det beste å kunne kalle seg en velferdsstat?
Jeg tror ikke det...
Kommentar til Sturlas utsagn:
" Men skjønner ikke hvorfor skattebetalerne må pålegges å betale for avrusing og ettervern"
For noen tragiske holdninger. Høres ut som du trenger en innføring i litt god gammel kristen nestekjærlighet. Helt utrolig at du studerer teologi! Ut ifra din logikk kan vi jo bare la verdens fattigste sulte ihjel, dermed blir det automatisk færre fattige.(På grunn av de "forhåpentligvis" dør ut) Heller hjelp de som er middels rike, da blir det færre ekstreme fattige liksom.
Leonardo M:
Du vet tydeligvis hvem jeg er. Men du kjenner meg ikke.
Og du tillegger meg, nedlatende, synspunkter og holdninger som jeg aldri vil kunne stå for, men jeg skal forsøke å svare deg seriøst likevel:
1. Hva mener du med "innføring i litt god gammel kristen nestekjærlighet"? Er dette et teoretisk kurs? Skal du ramse opp kapitler og vers fra Bibelen for meg? Eller skal du vise meg noen narkomane, gi meg noen penger som jeg kan gi videre til dem?
Jeg sier ikke at jeg ikke trenger mer av Guds kjærlighet i mitt liv, både til mine nærmeste og til mer perifere, men jeg forstår ikke hva du mener med denne "innføringen"..?
2. Hvilke holdninger jeg har er det som er "tragiske"?
3. Hvilket logisk resonnement har du gjort når du kommer frem til at MIN logikk innebærer å la verdens fattigste sulte ihjel? Slik jeg ser det er det stikk motsatt - både i prinsipp, handling og motiv er det mitt største ønske at FLEST MULIG skal ha det BEST MULIG.
Da blir det rart å bli beskyldt for det stikk motsatte!
Kristen etikk, som jeg ønsker å bygge livet mitt på, innebærer bl.a. rett/mulighet til å ta ansvar for eget liv, valg og handlinger. Dette prinsippet setter Gud så høyt at Han t.o.m. lar oss velge å ende i helvete når vi dør - selv om Han vet at det ikke er det beste for oss, og ikke ønsker det i det hele tatt. Guds vilje er at alle mennesker skal bli frelst og komme til sannhets erkjennelse!
Et annet viktig prinsipp i kristen etikk er eiendomsretten. Dette innebærer at ethvert menneske står ansvarlig for sin eiendom og forvaltningen av denne. En stat som trår over dette, og pålegger sine innbyggere for høye skatter og avgifter, og således seter seg over Guds prinsipper, er i ferd med å miste sin egen legitimitet - SELV OM inntektene staten får gjennom disse overtredelsene brukes på i prinsippet positive prosjekter.
Ethvert menneske som ikke har det godt, enten det er pga fattigdom, rusmissbruk, mobbing, vanskelige relasjoner eller sviktende helse er i utgangspunktet skapninger som fortjener vår ytterste hjelp og omsorg! Men jeg kan ikke med min villeste fantasi finne det legitimt å stikke mine hender i andres lomme for å finansierere prosjekter jeg selv finner prisverdige. Og jeg kan heller ikke se legitimiteten i at en stat (evt. kommune eller annen offentlig virksomhet) gjør det samme. Jeg sier dermed IKKE at vi ikke skal hjelpe de som av forskjellige grunner har det vanskelig, men jeg har vanskelig for å finne Bibelsk dekning for å pålegge andre å gjøre det.
De valg jeg og min familie tar i forhold til vår økonomi, og hvordan vi ønsker å forvalte den på best mulig måte er vårt valg. Men jeg kan, med hånden på hjertet, si at din karakteristikk av meg og mine holdninger ikke er dekkende for de økonomiske prioriteringer vi gjør.
Wow. Imponert. Positivt altså.
Kristen. Og prinsipper.
Wow!
hei igjen sturla. Jeg håper Norge kan kalle seg en velferdsstat.
Rusmisbrukerne har ingen mulighet for å betale for avrusning eller ettervern.
Skattepengene må nok brukes til dette. Hvis en person blir reddet ut ifra rusen, sparer samfunnet utrolig masse på dette.
Legg inn en kommentar