I regjering har Senterpartiet kuttet i kontantstøtten, latt vær å regulere beløpet og redusert tiden du kan motta kontantstøtte. Nå vil de redusere tiden ytterligere, men da doble beløpet du får det første året. Men problemet er ikke bare at de vil redusere tiden du selv kan velge, de vil også bestemme hva du kan velge mellom det første året. År nr to må du med Sp sitt forslag velge barnehage. Med andre ord snakker vi om god gammel sosialitisk valgfrihet.
Kontantstøtten ble innført for å sikre foreldre reell valgfrihet. Man skulle selv få bestemme om det var barnehagen, besteforeldrene, en dagmamma eller en selv skal passe barna. Nå mener Senterpartiet at det kun skal være foreldrene eller barnehagen som har lov å passe barna. Jada, jeg kan forstå at flertallet vil velge slik. Men det betyr ikke at alle må velge slik. For noen passer det bedre at besteforeldre eller en dyktig dagmamma trår til. For KrF er det helt greit.
KrF vil øke kontantstøtten til 5000 det første året, og 4000 det andre. Det vil øke valgfriheten, for foreldrene, enten barnet er 1 eller 2 år. Foreldreretten som Sp nå ønsker å svekke ytterligere, er noe KrF setter veldig høyt. Vi mener at foreldrene vet best.
Viktige avgjøresler skal tas rundt kjøkkenbordet, ikke rundt Kongens bord.
PS! Noen vil kanskje mene at jeg forenkler litt når jeg skriver at man må velge slik Sp legger opp til. Selvsagt er det ingen plikt i å bruke barnehage, men uten økonomisk støtte er det umulig for de aller fleste å ikke bruke barnehage. Husk at staten bruker 10.000 per måned per barnehageplass for 1 og 2 åringene. Da er det rett og rimelig at en del av dette beløpet kan gå til andre ordnigner foreldrene selv velger.
Kontantstøtten ble innført for å sikre foreldre reell valgfrihet. Man skulle selv få bestemme om det var barnehagen, besteforeldrene, en dagmamma eller en selv skal passe barna. Nå mener Senterpartiet at det kun skal være foreldrene eller barnehagen som har lov å passe barna. Jada, jeg kan forstå at flertallet vil velge slik. Men det betyr ikke at alle må velge slik. For noen passer det bedre at besteforeldre eller en dyktig dagmamma trår til. For KrF er det helt greit.
KrF vil øke kontantstøtten til 5000 det første året, og 4000 det andre. Det vil øke valgfriheten, for foreldrene, enten barnet er 1 eller 2 år. Foreldreretten som Sp nå ønsker å svekke ytterligere, er noe KrF setter veldig høyt. Vi mener at foreldrene vet best.
Viktige avgjøresler skal tas rundt kjøkkenbordet, ikke rundt Kongens bord.
PS! Noen vil kanskje mene at jeg forenkler litt når jeg skriver at man må velge slik Sp legger opp til. Selvsagt er det ingen plikt i å bruke barnehage, men uten økonomisk støtte er det umulig for de aller fleste å ikke bruke barnehage. Husk at staten bruker 10.000 per måned per barnehageplass for 1 og 2 åringene. Da er det rett og rimelig at en del av dette beløpet kan gå til andre ordnigner foreldrene selv velger.
Les også:
- Mer tid med KrF (filiprygg.no)
- Er det skadelig å være hjemme med mor og far? (filiprygg.no)
- Alle SKAL i barnehagen! (sondreolsen.no)
10 kommentarer:
Må berre sei at eg føler det litt for mykje kommunisme hvis det er rette ordet å bruke i denne sammenhengen. Folk må jo selv få bestemme hva som er best for barnet sitt. Ser ikke noe problem at barnet blir hjemme de første årene. De tar ikke skade av det. Det knytter bare båndene til foreldrene. Sånn som det blir nå blir det bare enda verre for barna å ha noe forhold til sine foreldre. De skal nesten ikke være med sine foreldre for her skal det satses på jobben. Ungene er blitt et bi prosjekt som kommer etter jobben. Hva med å satse på mer tid mellom foreldrene og barna.
Barna skal ikke komme i andre rekke, de skal komme før jobb og alt annet.
Hvis man satser på jobben og ser at man ikke får så mye til jobben sin som man hadde tenkt burde man rett og slett droppe å få barn. For det skal, og bør gå foran alt annet. Tror det er en del som ikke ser helt den.
Å oppdra barn handler om kjærlighet, omsorg, dialog, samtale, diskusjon, å bry seg, å være til stede for barnet. Ikke bare sette de i barnehagene og la ting skje der, og forventa at ting skal gå av seg selv.
godt sagt Vegard!
Jeg lurer på en ting: Siden det tydeligvis er greit å omtale alt til venstre for seg selv for sosialister i disse dager, er det da greit å kalle alle til høyre for sitt politiske ståsted facister?
som du leser av innlegget har jeg ikke kalt noen sosialister. Men jeg mener oppriktig at forslaget hører hjemme i sosialistisk ideologi.
Anonyms spørsmål om kalle høyresia fasicter er å dra det noe langt men jeg er ikke ening med deg Fillip at du ikke kaller noen sosialister i dette innlegget.
Overskriften er etter hva jeg kan se "Sosialistisk valgfrihet" og du skriver " År nr to må du med Sp sitt forslag velge barnehage. Med andre ord snakker vi om god gammel sosialistisk valgfrihet."
Viss forslaget er god gammel sosialistisk valgfrihet, og forslagsstiller er Sp så kan man fastslå at Sp er sosialister. Viss du ikke er enig med dette så må du forklare meg hvor jeg tar feil her: Du hevder at forslaget er god gammel sosialisme, siden forslaget er sosialistisk så må forslagstiller være sosialistisk. Forslagstiller er Sp så da må det være riktig å si at du mener at forslagstiller, her Sp, er sosialister.
I tillegg så støtter du opp under Vegard Johan Olsen uttallese " Må berre sei at eg føler det litt for mykje kommunisme hvis det er rette ordet å bruke i denne sammenhengen". Med svaret "godt sagt Vegard!"
Olsen spisser din allerede spisse påstand om sosialisme til at han føler at det dreier seg om kommunisme. Du gir Olsen din uforbeholdene støtte til denne følelsen siden du velger å ikke korrigere ham på bruken av begrepet kommunisme eller kommer med noen andre kommentarer enn "godt sagt Vegard"
At du velger å framstille Sp som sosialister er i seg selv en underholdende påstand som viser at du som politiker velger å omfavne Høyre og Frp sin retorikk, og logikk om å omtale den rødgrønne regjeringskoalisjonen for sosialistisk. Ved å omfavne denne retorikken er du med på en større ideologisering av norsk politikk, som jeg mener er en god ting. Men ved å kalle Sp sosialister så blir det tydelig at dette ikke er snakk om ideologi på et politisk plan, men at man ønsker å spille på en eventuell frykt i befolkningen knyttet til dette begrepet. Å knytte Sp til sosialisme er ikke en reel politisk sammenligning, Sp har historisk plassert seg, og plasserer seg fortsatt, i sentrum av norsk politikk og har i stor grad vært knyttet opp til mer konservativ enn radikal ( og hva du muligens vil omtale som sosialistisk) politikk.
Påstanden om at Sp fører sosialistisk politikk stiller også spørsmål om Krf sitt samarbeid med dette partiet i Bondevik 1 og 2. Var dette en avtale med fanden for regjeringsmakt? Har Sp blitt mer sosialistisk, eller Krf mer reaksjonært siden dette? Eller er det bare snakk om retorikk fra en noe desperat høyreside, eller er dere kanskje mer bekvemme med definisjonen partier på den "ikke sosialistiske side" siden det er dette man velger å kalle denne siden, som ønsker å male fanden på veggen.
Å kronisk velge å kalle regjeringspartiene for sosialister er et billig triks som jeg er spent på å se virkningen av viss dagens regjering mister flertallet og "de ikke sosialistiske partiene" skal danne regjering. Å kalle Sv for sosialister er greit, å kalle Ap sosialister er dra det langt, å kalle Sp for sosialister kan ikke sees som annet enn hva det er, nemlig et dårlig retorisk poeng.
Hvor lenge kommer da Sp til å være sosialister for KRF, V og Høyre viss det er dette partiet som står mellom dem og et eventuelt flertall som gjør dem uavhengige av Frp sine stemmer i stortinget?
Å hevde at du ikke kaller noen sosialister i dette innlegget er er ikke annet enn et tamt forsøke på å komme deg unna hva du selv skriver. Viss du ønsker å kalle hva du mener er en spade en spade så står du fritt til å gjøre dette, men du får ta ansvart for det du hevder.
må rette meg selv, tross alt var Sp bare med i Bondevik 1. Beklager sammenbalningen
Bjarne: takk for en interessant kommentar. Jeg er ikke enig i dine konklusjoner, da jeg synes de er vel forenklende. Å si at et forslag er sosialistisk er ikke det samme som å stempe all politikk til forslagsstiller som sosialistisk. Feks mener jeg at Frp har flere forslag som hører hjemme i den sosialistiske ideologien.
I posten "Ap + Frp = sant?" skriver du "Frp-nestformann Per Sandberg mener i følge VG at en ren Ap-regjering kan være minst like bra som en regjering av H, KrF og Venstre. Trolig er dette et sitat som kommer i ren frustrasjon av å ikke være en selvskreven partner i et ikke-sosialistisk regjeringssamarbeid."
Ut fra dette forstår jeg at det finnes en "ikke sosialistisk side" i norsk politikk og at du i denne gruppen definerer inn Høyre, Krf og Venstre du velger også å påpeke at Frp ønsker å delta i denne gruppen og vi må derfor forstå at de også er "ikke sosialister". Siden vi hittil ikke norsk media har hørt om noen tredje gruppe, et såkalt sentrumsalternativ til den sosialistiske siden må vi anta at de resterende partiene plasserer seg i denne definisjonen altså " sosialistiske". Det vil de si følgende partier på stortinget ( som tilfeldigvis også utgjør norges nåværende koalisjonsregjering) Sv, ap og Sp. Og igjen er vi altså tilbake til at du definerer Sp som sosialister og at du plasserer deg i Frp og Høyre sin definisjon og polarisering av norsk politikk i to fløyer.
Du virker svært så ivrig etter å få meg til å si at Sp er sosialister! :) Det kan jeg ikke, da de ikke har en grunnleggende sosialistisk ideologi. Å si at noen er et sosialistisk parti og at noen deltar i et sosialitisk samarbeid er to forskjellige ting. På samme måte som det er forskjell på å ha en kampsak som er rein sosialisme, og det å ha en sosialistisk ideologi.
Ja, jeg har ivret for å se om du kommer til å si det. Takk og lov så gjør du ikke det, Sp er ikke sosialister og kommer neppe noen gang til å blir sosialistisk. Det betyr at vi her anerkjenner at det politiske bildet i Norge er nyansert. For min del betyr det at norske politikere, her representert ved din blogg, burde avstå fra å forenkle det ned til en to blokks løsning. Politikken er ikke svar eller, hvit og at den i Norge ikke er delbar i en forenklet ide om "sosialistisk" og "ikke sosialistisk" fløy. Politikers oppgave er ikke å nedgradere politikken til et ja eller nei svar, politikeres oppgave er å ta vanskelige avgjørelser, stå for disse og forsvare dem på en god , grundig og saklig måte for sine velgere.
Legg inn en kommentar