For kort tid siden snakket "alle" om moralpolitiet på Grønland, Høyres nestleder Erling Lae sier i Dagsavisen i dag at dette "politiet" er blitt avløst av klespolitiet på Stortinget. Det er ganske presist. Jeg er ganske forundret over debatten vi nå lar gå, hvor prinsipper som trosfrihet og ytringsfrihet er kastet på båten fordi vi ikke liker at barn bærer et skaut. Herlig.
Med jevne mellomrom dukker også denne debatten opp i bergensskolen. Vi har rektorer som mener forskjellige ting om retten til å bære hijab. Jeg kan forstå noen av argumentene om at hijab vanskeliggjør integrering, men jeg kan på ingen måte akseptere konklusjonen. Hvorfor er hijab'en et problem fremfor andre symboler og klesplagg? Er det ikke greit å være anerledes? Er det egentlig skoleuniformer vi ønsker oss?
Både politikere og media liker å snakke om religiøse fundamentalister. Særlig har dette vært tema i forbindelse med demonstrasjonene som kom etter Dagbladets karikatur publisering(en publisering jeg støtter). Nå kan det synes om vi burde snakke om "norske fundamentalister", eller kanskje vi skal bruke ordene "sekulære fundamentalister"? Vi har noen holdninger, normer og verdier vi mener er så overlegne at vi nå med forbud skal påtvinge små barn en klesstil vi selv ønsker. Ganske ekstremt spør du meg.
Fra SV kommer det mange forskjellige signaler. På NRK P1 i dag sa leder for internasjonalt utvalg(jeg husker ikke hva hun heter) at vi like godt kunne forby stiletthæler dersom vi nå tar for oss andre klesplagg. Hun har utvilsomt et godt poeng. Hvor går grensen?
Heikki Holmås fra samme parti, og hans motdebattant Per Willy Amundsen fra Frp sa i går på Tabloid at hijaben var en form for seksualisering av små barn. Frekkere kan det vel neppe bli. Hva slags argument er det? Vi må være det samfunnet i verden hvor det er mest fokus på sex, kropp og mote. Når muslimer ønsker det motsatte, nemlig å ikke ha fokus på sex og kropp, ja da sier to stortingspolitikere at dette er en seksualisering. Vanvittig.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
28 kommentarer:
Jeg benyttet meg av yttringsfriheten og laget en tegnefilm med Mohammed (slik han fremstår i en av Westergaards karikaturer) og Knoll & Tott.
Sjekk den ut her:
http://www.youtube.com/watch?v=g1AI2d-Rspk
Det ER jo nettopp fokus på sex og kropp som gjør at kvinnene skal dekke seg til. Mannen klarer ikke å styre seg, og kvinner skal ikke gå rundt og friste. Jeg tror faktisk ingen er mer fokusert på sex og kropp enn de som vil at unge jenter og kvinner skal gå med hijab.
IZLAM ER FAZICME å kommer til bli jaget ut av Europa.
Elf: Selv om jeg ikke er enig med deg, så er det likevel fristende å følge argumentasjonen din: Gjør det noe? Er det et problem?
Spørsmålet vi bør stille oss er jo hva hijab egentlig fører til. Den hindrer ikke identifisering og den hindrer ikke deltakelse i skolens aktiviteter. Hvilken flere krav kan og bør samfunnet stille?
Jeg forstår veldig godt at man er i mot burka, men det er en helt anenn debatt, og trolig gjelder den ingen eller svært få i Norge. I danmark fant man tre stk som brukte burka, neppe nødvendig å bruke loven da.
Veldig bra Filip Rygg.
først og fremst er debatten merkverdig fordi muslimske jenter er en integreringssuksess i Norge ifølge statistikker. Ifølge en SSB-statistikk fra 2009 fullfører 80 prosent jenter med minoritetsbakgrunn fra Oslo Øst (stort sett muslimske jenter) videregående skole, landsgjennomsnittet er 69 prosent og minoritetsjentene fra Oslo Øst slår også sine etnisk norske medsøstre med fire prosentpoeng. Kilde: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3176331.ece Dette til tross for at en del av disse jentene går med hijab siden barneskolen, og tydeligvis har den ikke hemmet dem i utfoldelse osv. I tillegg viser en statistikk fra 2006 at 39 prosent av innvandrerjenter tar høyere utdanning, ni prosent over landsgjennomsnittet og to prosent over norske jenter. Samtidig er minoritetsjenter underrepresentert på krimstatistikken. Ikke minst sier rektorer i Oslo med flest minoritetselever at dette ikke er noe problem.
debatten er merkverdig også fordi man ikke ser at alle foreldre i Norge har rett til å oppdra barna slik de vil, selvsagt innenfor menneskerettighetene og innenfor det som ikke ødelegger undervisningen. Og undervisningen ødelegges ikke skal vi tro statistikkene jeg nevnte over. For skal man være konsekvent må man også forby barnedåp siden foreldre bestemmer dette og ikke barnet,man må forby merkeklær fordi det skaper sosialt press
Takk for gode tall og gode poenger!
Jeg bare spør.. NÅR er nok nok?! U.N Anti-Blasphemy Resolution…….A Crime to Criticize Religion? 2/26 with Christopher Hitchens.
http://www.youtube.com/watch?v=YHcwL5S1OSw
Dette handler ikke om retten til religionskritikk, men retten til å utøve sin tro. Jeg mener det er helt legitimt og riktig av flere medier å trykke karikaturene, samtidig som jeg mener at den enkelte må få bestemme hvilke symboler og klesplagg man vil kle seg med.
Utrolig godt innlegg, Filip!
Jeg blir gal av at det er så ufattelig mange som er så evneveik når det kommer til å tenke prinsipielt.
Stå på!
"Heikki Holmås fra samme parti, og hans motdebattant Per Willy Amundsen fra Frp sa i går på Tabloid at hijaben var en form for seksualisering av små barn. Frekkere kan det vel neppe bli. Hva slags argument er det? Vi må være det samfunnet i verden hvor det er mest fokus på sex, kropp og mote. Når muslimer ønsker det motsatte, nemlig å ikke ha fokus på sex og kropp, ja da sier to stortingspolitikere at dette er en seksualisering. Vanvittig."
De har rett Filip. Det er verken frekt eller vanvittig å hevde at det små barn blir seksualisert av å bære hijab. Hijaben er jo til for å tone ned kvinnens seksualitet, hun skal ikke vise sitt vakre hår (som blir tillagt stor sensualitet i islamske kulturer) til andre enn sin nære familie, slik at fremmede menn ikke skal bli bragt til fall gjennom fristelse.
I muslimske land er det ikke vanlig at barn bærer hijab før de kommer i puberteten. Mange steder er det bare gifte kvinner som bærer Hijab slik det har vært vanlig i Iran før prestestyret. At man utstyrer barn med hijab blir i den konteksten et utrykk for at barnets seksualitet (utrykt gjennom hårets sensualitet) må skjules for det motsatte kjønn. Det er også et utrykk for avstandstaken i forhold til det norske fellesskapet og våre verdier, når muslimer blir mer radikale i klesreglene her i Norge enn de hadde vært i hjemlandet.
Det er bra at politikere som deg står opp for religionsfriheten. Men det kreves også innsikt i religiøse og kulturelle forhold for å kunne utforme god politikk i møte med innvandrere. Å tro at hijab kun er et utrykk for religiøs tilhørighet er et eksempel på mangel på slik innsikt.
Tor Øyvind: Vi kan nok fort bli enige om at bakgrunnen for å ta i bruk hijab er forskjellige, fra menneske til menneske. Og det er for meg underordnet det prinsipielle i denne debatten, men det er klart interessant å ta med.
At det gjøres forksjellige valg i forskjellige land må også forstås opp mot den kultur majoriteten i disse landene har. Jeg kan godt forstå at noen foreldre med bakgrunn fra andre land, ønsker å "beskytte" sine barn gjennom klesstil og symboler. Det er valg de må stå fri til å ta, selv om jeg ut i fra mine verdier ikke ser det ønskelig.
Å hevde at hijab på barn og unge er seksualisering kan fort settes i samme bås som påstanden om at det finnes nøytrale verdier. Og det er jo her den sekulære fundamentalismen kommer til syne. Vi forutsetter med en slik påstand at nøytral klesstil er uten hijab, og med genser og ola-bukse. Men ingen ytringer er nøytrale for alle, ei heller klesutrykk.
Etter min mening bør vi som nordmenn gå noe mer stille i denne debatten. Vi har et mediebilde som er svært brutalt overfor unge jenter, enten det handler om slanking eller sex. Vi har en motebransje som gjør småjenter om til barbiedukker. Når vi så ser at noen barn bærer en hijab, ja da rykker vi ut og hevder det er en seksualisering.
Hvorfor skal noen få sitte med skaut inne i klasserommet, mens reglene i skolen alltid har vært at hodeplaggene skal av når en er innendørs? Det er forskjellsbehandling det! La dem gjerne gå med hijab på skolen, men inne i klasserommene skal alle hodeplaggene av, inkludert hijaben!
Hvorfor skal noen få sitte med skaut inne i klasserommet, mens reglene i skolen alltid har vært at hodeplaggene skal av når en er innendørs? Det er forskjellsbehandling det! La dem gjerne gå med hijab på skolen, men inne i klasserommene skal alle hodeplaggene av, inkludert hijaben!
Jeg synes du går langt i retning kulturrelativisme her Filip. Jeg tror det norske samfunnet er å foretrekke fremfor de aller fleste andre. Det finnes kanskje ikke nøytrale verdier, men det finnes "norske" eller "vestlige" verdier. En av disse "norske" verdier, er at barn ikke skal sees på som seksuelle objekt. Det kaller vi pedofili og straffer det strengt. Vi sier at ansvaret for overgrep ligger hos overgriperen og ikke offeret. Dermed skal det ikke være nødvendig å dekke til håret til norske barn. På samme måte skal man ikke kunne forsvare voldtekt av kvinner ut ifra hvordan offeret går kledd.
Selv om det ikke finnes nøytrale verdier, så betyr ikke det at hijab på barn ikke er seksualisering. Det er uttrykk for religiøs tilhørighet, men det er også et uttrykk for seksualisering. Det er derfor jeg finner det frastøtende. Barn skal få lov til å være barn. Og barnets families rett til å kle ungene slik de vil skal ikke gå foran barnets rett til å være barn og ikke et seksuelt objekt. Jeg synes det er en klar parallell fra dette til baby-bikini saken som Laila Dåvøy tok opp for noen år siden. Barn bør verken ikles bikini eller hijab. Fordi begge er med på å seksualisere barnet, hver på sin måte.
Men jeg er ikke uenig med deg i at det finnes sekulær "fundamentalisme" selv om jeg synes det er et dårlig ord. Radikal sekulærisme er kanskje mer treffende. Og det må vi kjempe imot. Men vi må ikke være så redde for å tape vår egen religionsfrihet at vi forsvarer hvilke som helst av tradisjoner innvandrerne tar med seg i religionsfrihetens navn. Du må huske at kristendommen som religion var den første som forfektet et to-regimentslære som skiller mellom statlige og religiøse spørsmål. En slikt skille eksisterer ikke innen islam. Dermed må muslimer i norge lære seg å tilpasse seg våre normer.
Er veldig enig med deg Filip.
Det er allikevel spennende å vurdere i hvor stor grad familie skal påvirke barnas skolegang. Skal vi i likhet med den politiske venstresiden, hevde at skolen er et middel for å hindre reproduksjon av klasser, og dermed at barna istedet skal opplæres i Norsk akspeptert ideologi. Dette impliserer at skolebarn i Norge tilhører staten, fremfor familien. Fødselsattesten er jo netopp et bevis på dette.
Bruk av hijab er opprettholder sterke kulturelle verdier fra hjemland, som lett kan gå på tvers med integreringsarbeidet. Ønsker vi å produsere gode Norske borgere, eller frie individer?
Jeg vet ikke hva jeg selv mener om Hijab-saken, men hvorvidt barn (ihvertfall når de er under en viss alder) skal få gå med hijab er ikke et spørsmål om religionsfrihet (og ihvertfall ikke ytringsfrihet!), men om i hvor stor grad foreldre skal kunne pålegge barna sine å gjøre ditt og datt av religiøse årsaker. (Hvis jeg trodde på det hellige spagettimonsteret, og min religiøse tro innebar at barna mine måtte gå med klovneparykk og klovnenese på skolen, burde jeg ha lov til det?)
Men som sagt er jeg i tvil om hva jeg selv mener.
anonym: Hadde det bare vært et tilfeldig hodeplagg som kun hadde en moteverdi, ja da kunne vi nok vært enige. Men dette handler om tro og dype kulturelle tradisjoner for mange.
Tor Øyvind: Er det ikke en vesentlig forskjell å si hva man mener og det å vedta hva man mener? Jeg tenker vi kan være mer tydelig på hva man kan akseptere, men at vi samtidig også bør være mer tydelig på hva som hører til i norske lover. Å regulere klesvalg er etter min mening ikke noe som vedkommer det offentlige.
Er ellers veldig enig med deg i at radikal sekulærisme er et bedre ord.
Emanuel: Godt sagt!
Tor: Det vil alltid være mulig å finne ekstreme eksempler, men vi kan ikke la en "vill teoretisk tanke" få bryte ned alle grunnleggende prinsipper. Trosfrihet handler også om oppdragelse og foreldrerett, samtidig som jeg synes vi skal være langt mer forsiktig med å hevde at barn ikke også er religiøse bevisste mennesker.
Det vi trenger her til lands blant EKTE Nordmenn, er BALLER, EKTE nasjonalfølelse, og en god porsjon dypt, ektefølt muslim-HAT ! ! !
"Heikki Holmås fra samme parti, og hans motdebattant Per Willy Amundsen fra Frp sa i går på Tabloid at hijaben var en form for seksualisering av små barn. Frekkere kan det vel neppe bli. Hva slags argument er det? Vi må være det samfunnet i verden hvor det er mest fokus på sex, kropp og mote. Når muslimer ønsker det motsatte, nemlig å ikke ha fokus på sex og kropp, ja da sier to stortingspolitikere at dette er en seksualisering. Vanvittig."
Du har ikke forstått hav Holmås og Amundsen mener.
Tildekningen av kvinner i islamske samfunn har sitt grunnlag i at de ikke skal være en fristelse for menn, tildekning av av barn medfører, hvis man skal forstå den utfra et islamsk dogme, at og barn er en fristelse for menn, derav argumantet fremsatt av Holmås og Amundsen.
Sannheten er nok heller at tildekning av små barn er mer ideologisk enn med tanke på islamske dogmer, men Holmås og Amundsen tar altså ikke helt feil når de sier at tildekning av små barn er en form for seksualisering.
Er forresten Vesten egentlig mer seksualisert enn den islamske verden? Eller er det bare en annen form for seksualisering? Hvis du bruker antall plagg man har på kroppen som målestokk er du i hvert fall helt ute på viddene.
Og, uansett, at A er noe unnskylder ikke at B er det. Med andre ord kan ikke seksualisering i Vesten benyttes som forsvar for seksualisering i den islamske verden.
tankgirl87: du har gode poenger, men det blir fortsatt ut i fra en forutsetning om at våre verdier er nøytrale, og da er vi ikke kommet lenger i denne debatten.
Mens vesten har et åpent og stort fokus på sex og kropp, vil mange andre kulturer ha minst mulig fokus på dette. Vi mener at de er opptatt av sex og kropp fordi de vil ha mindre fokus på det. Ja da snur vi alt på hodet.
Uansett er ikke mitt poeng å forsvare bruken av hijab, jeg er sterkt i mot det, men jeg er samtidig sterkt for retten til å bruke hijab. For meg er det to forskjellige ting, men i denne debatten virker det som om folk flest blander dette. For ytringsfriheten, trosfriheten og foreldreretten er det veldig trist.
At det er ulike motiver for å bruke hijab, at det finnes mange forferdelige historier og at ingen er perfekte er for meg underordnet i denne debatten. For meg handler debatten om grunnleggende prinsipper rundt frihet. Hvem skal bestemme hvilke klær vi har på oss?
Ytringsfriheten kan ikke kjøpslås om, men i enkelte rom i samfunnet gjelder den ikke. Skolen er en av disse rommene, eller skal man tillate, for å sette det litt på spissen, at barn kan gå med armbånd med swastikaer fordi foreldrene er nazister, eller helt nakne fordi foreldrene er naturister?
Religionsfriheten inkluderer også retten til ikke å bli utsatt for andres religiøse ytringer. Barn må få gå på skolen uten å bli påtvunget andres religiøse "atributter".
Verdinøytral er jeg selvfølgelig ikke, denslags hører hjemme på universitet i forskningssammenheng og kan ikke tas med ut i virkeligheten, jeg har verdier og jeg kjemper for dem fordi jeg mener at de er bedre enn alternativene.
Hvorfor er skolen så annerledes? Burde det ikke nettopp være der at ulike mennesker møtes med sin kultur, identitet, religion og bakgrunn? Norge og norsk skole trenger mangfoldet.
Man kan sette alt på spissen, det er slik man får absurde forbud og innskrenkinger av menneskets frihet. Hvis man først går så langt, ja da skal vel alle ha skoleuniform?
En bergensavis gjorde for noen år siden et stort nummer ut av at "Jagland og Jesus" var forbudt på Sandviken psykriatiske sykehus, og at dette skulle innskrenke pasientenes yttrinsfrihet. Det falt dem ikke inn at opphetede diskusjoner om politikk og religion ikke ville bidra til behandlingen av pasientene på noen positiv måte.
På samme måte trenger elever på en skole et nøytralt og så objektivt som mulig læremiljø for å få mest ut av skolen. Mangfoldet du snakker om er en utopi, i praksis har det utviklet seg en oss-og-dem-kultur, basert på etnisitet og religiøs tilhørighet, på en del norske skoler som bidrar til alt annet en mangfold og læremiljø.
Kanskje skoleuniform hadde hjulpet litt? Det er i hvert fall ikke noe galt med uniform i skolen, den kunne jo faktisk bidratt som symbol til et fellesskap på tvers av etnisitet og religion hvor noe av det mangfoldet du snakker kanskje hadde blitt en positiv ressurs.
Det er kanskje nettopp her vår uenighet kan oppsumeres: hvorvidt noe er objektivt/nøytralt
Etter min mening er verken staten eller enkeltpersonene nøytrale, det er verdier bak alle valg, lover og ordninger. Og det er jo bare bra, men vi må passe for at vi ikke påtvinger et sett av verdier og tanker. Å nekte noen et uttrykk er ikke nøytralt.
Jeg synes ikke eksempelet mitt er ekstremt i det hele tatt. Trosfrihet handler også om oppdragelse og foreldrerett, og den retten må vi beholde, selv om konsekvensene av denne retten i mange tilfeller er triste. Barn er nok religiøst bevisste mennesker, men når de er under en viss alder tror de nok på religionen sin hovedsakelig fordi det er det de blir fortalt av foreldrene sine. Det er ingen tilfeldighet at alle små barn som går med skaut har muslimske foreldre.
Men etter å tenkt meg om er jeg også imot forbud av hijab for alle aldre.
Du er dyktig, Filip! Jeg blir stolt av å høre dine resonnement og evne til å tenke prinsipielt. Vi kan ikke forby alt vi ikke liker. Jeg kan mene jeg synes det er seksualisering av barn at de får gå med stramme ola-bukser, en kan ikke av den grunn uten videre forby det. Stå på!
Les hele bloggen, ganske bra
Legg inn en kommentar