....spiller det ingen rolle om det er fornuft i det som presenteres, eller ikke. Det er i hvert fall mitt inntrykk etter å ha lest om denne google-nyhetene som har gått over hele verden det siste døgnet. Nå viser det seg at foskereren som angivelig stod bak tallene, nå avviser at han har brukt slike tall eller eksempel. Uansett:løsningene på klimautfordringene er for store, for samensatte og komplekse til at de passer på forsiden til VG.
Det var engelske The Times som igår skrev om den kjente Harvard-fysikeren Alex Wissner-Gros, som angivelig hadde funnet ut at et Google-søk tilsvarer et CO2-utslipp på syv gram, eller at det krever samme energimengde å gjøre to Google-søk som å koke opp vann til en kopp te. Med andre ord: ved å begrense antall søk så kunne man også redusere klimagassene. Hurra!
Selv er jeg svært opptatt av klima- og miljø, og jeg er selvsagt svært begeistret for at aviser som VG, Dagbladet og Aftenposten skriver mye om klima og miljø. Men: Når klimasaken handler om hvor mange minutter vi står i dusjen, hvor mye luft som er i bildekkene og nå antall google-søk, ja da er vi på en farlig vei. Ikke bare er dette meningsløst med tanke på hva som virkelig står for de store klimautfordringene, men det er også fare for at dette fokuset får folk flest til å miste både mot og engasjementet for klimasaken.
Det er egentlig ganske vanvittig. Mens vi diskuterer google-søk og antall minutter i dusjen, åpnes stadig nye olje- og gassfelt. På Kårstø gir man opp rensing av gasskraftverket, og på Mongstad vil det ta mange år før rensing er på plass. I det hele tatt ser vi en enorm utslippsøkning, samtidig som Ola og Kari skal prøve å gjøre små endringer som vil få minimal effekt. Forstå meg rett, jeg vil selvsagt at alle skal ta et personlig klimaansvar. Men det må være konsistens i det vi gjør. Vi kan ikke be alle innstallere sparepærer når vi samtidig vil doble gasseksporten til Europa. Kom i hvertfall ikke med klima som argument.
Det var engelske The Times som igår skrev om den kjente Harvard-fysikeren Alex Wissner-Gros, som angivelig hadde funnet ut at et Google-søk tilsvarer et CO2-utslipp på syv gram, eller at det krever samme energimengde å gjøre to Google-søk som å koke opp vann til en kopp te. Med andre ord: ved å begrense antall søk så kunne man også redusere klimagassene. Hurra!
Selv er jeg svært opptatt av klima- og miljø, og jeg er selvsagt svært begeistret for at aviser som VG, Dagbladet og Aftenposten skriver mye om klima og miljø. Men: Når klimasaken handler om hvor mange minutter vi står i dusjen, hvor mye luft som er i bildekkene og nå antall google-søk, ja da er vi på en farlig vei. Ikke bare er dette meningsløst med tanke på hva som virkelig står for de store klimautfordringene, men det er også fare for at dette fokuset får folk flest til å miste både mot og engasjementet for klimasaken.
Det er egentlig ganske vanvittig. Mens vi diskuterer google-søk og antall minutter i dusjen, åpnes stadig nye olje- og gassfelt. På Kårstø gir man opp rensing av gasskraftverket, og på Mongstad vil det ta mange år før rensing er på plass. I det hele tatt ser vi en enorm utslippsøkning, samtidig som Ola og Kari skal prøve å gjøre små endringer som vil få minimal effekt. Forstå meg rett, jeg vil selvsagt at alle skal ta et personlig klimaansvar. Men det må være konsistens i det vi gjør. Vi kan ikke be alle innstallere sparepærer når vi samtidig vil doble gasseksporten til Europa. Kom i hvertfall ikke med klima som argument.
8 kommentarer:
"Når klimasaken handler om hvor mange minutter vi står i dusjen, hvor mye luft som er i bildekkene og nå antall google-søk, ja da er vi på en farlig vei. Ikke bare er dette meningsløst med tanke på hva som virkelig står for de store klimautfordringene". Som "løsning" nevner du gasskraft-rensing her i Norge, hvor vi allerde har blant verdens reneste gassproduksjoner. Da må jo spørsmålet bli; hvorfor bruker vi ikke heller penger og ressurser på å rense kullkraftverk i Kina, som VIKRELIG forrurenser?
Selv om jeg er enig i at det er viktig å bidra til rensing av kullkraftverk, kan jeg ikke noen logikk i at fordi våre gasskraftverk ikke er verst i klassen, så skal vi slippe å rense våre gigantutslipp. Klimagassutslipp er skadelig, enten de er store eller veldig store.
Det viktigste har aldri vært at tiltakene skal være effektive. Det viktigste har så langt vært at tiltakene skal "gjøre vondt" for hver enkelt av oss slik at vi skal føle på kroppen at vi deltar. Det nest viktigste er at tiltakene skal overføre penger fra den enkeltes lommebok til statskassa! Om tiltakene har den ringenste effekt på klima er ganske underordnet. Klimakampen i Norge er kun et spørsmål om symbolpolitikk!
selv om jeg ikke vil dra det like langt, er jeg mye enig med deg :)
Om menneskene er skyld i klimaendringene kan man ikke diskutere klimasaken uten å nevne overbefolkningen.
Å bremse befolkningsøkningen blant ikke-vestlige er klimasak nummer en, de vestlige har allerede en velbalanser familiepolitikk (som igjen ødelegges av kunstig befolkningsimport via innvandringspolitikken).
Flere barn = flere forbrukere
Jeg anbefaler denne for å se hastigheten av befolkningsøkningen i verden (fødte minus døde):
http://www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop
Den viser selvsagt kun forsiktige prognoser for fremtiden, men ved å se litt tilbake kan en få miljøsjokk
http://lagn912.googlepages.com/Popn_Graph2.jpg/Popn_Graph2-full.jpg
Og her kan en se hvilke land som produserer og eksporterer sitt "befolkningsoverskudd" (resultat av en miljøfientlig familiepolitikk):
http://www.geographyteachingtoday.org.uk/images/uploads/KS3_CPD_Popslide5big.jpg
En bærekraftig politikk er derfor at en holder hvert land/område ansvarlig for sin politikk, det må kreves en bærekraftig politikk som både kan brødfø og livnære resultatene lokalt (selvforsyning)
Norge skal være svært glad for at andre land får flere barn enn oss. Vi hadde aldri klart oss uten arbeidsinnvandringen. Og enda verre skal det bli når stadig flere av oss er pensjonister.
At vi i 2030 kanskje er 9 mrd, er en utfordring, ikke et problem.
Så du mener at det gavner miljøet at uansvarlig familiepolitikk vil sørge for 5 milliarder nye forbrukere de kommende 30 år?
Hvordan ser du for deg at "pensjonistene" i Norge skal brødfø seg om 30 år da? Tror du vi da kan sloss før føden og vannet mot unge illsinte asiater, afrikanere og latin-amerikanere?
"- Innvandring redder ikke pensjonene
- Selv en kraftig økning i innvandringen vil bare øke statens inntekter svakt, skriver Martin Feldstein, som er professor ved Harvard, i Financial Times fredag.
Grunnen er at mye av skatteinntektene som innvandrete arbeidstakere vil betale, vil gå til å finansiere ulike ordninger for dem selv. Spesielt vil ulike utdanningstiltak og helsetjenester koste mye, skriver Feldstein."
Og hav skal "pensjonistene" leve av:
NHO: Hele oljeformuen kan gå tapt
NHO-ekspertene Kenneth Stien, Torill Lødemel og Baard Meidell Johannesen retter i en egen artikkel en bredside mot den tenkning som har preget norsk innvandringspolitikk de siste årene. Stikk i strid med hva mange politikere fra skiftende regjeringer har sagt de siste tiår, er det ikke slik at problemet med eldrebølgen kan løses gjennom masseinnvandring. Økt innvandring vil i beste fall bare forskyve den demografiske krisen vi før eller siden vil møte."
Som jeg skrev lengre opp så er det umulig a snakke miljøpolitikk uten å sette overbefolkningen og endringer i familiepolitikken øverst på listen.
Japan har så godt som null arbeidsinnvandring, de leier kun inn midlertidig kvalifisert arbeidskraft. Det sender ut signaler til overbefolkningsproduserende land om at de også må utdanne sine barn. I tillegg har Japan brukt stor midler på automatisering av hlesetjenester (baderoboter og andre roboter.
Sammenlign gjerne også norsk permanent innvandring med Japan og De forente Arabiske Emiraters Dubai.
I Dubai er det kun 20 % statsborgere og 80 % utlendinger, de tar altså også inn kvalifisert arbeidskraft på tidsbestemte kontrakter.
NHO har tatt signalene og har følgende advarsel og råd til det norske folk:
"- Et alternativ til permanent arbeidsinnvandring er tjenesteimport. Ved tjenesteimport tar et utenlandsk firma på seg oppdrag i Norge, avgrenset i tid. Arbeidstagerne vil være ansatt i det tjeneste ytende firmaet og etter endt oppdrag returnere til hjemlandet. Dette er den mest fleksible og effektive måten å løse det kortsiktige arbeidskraftsbehovet som følger av høykonjunkturen, sier NHO-direktør Sigrun Vågeng.
I notatet heter det at «midlertidig arbeidsinnvandring er å foretrekke fremfor permanent innvandring».
Årsaken er at vi ikke får innvandrerne vi trenger - i stedet får vi, ifølge NHO, innvandrere uten nok utdanning og kompetanse:
- Det er ikke til å komme fra at vi først og fremst har fått lavkompetente innvandrere til Norge, sier Vågeng."
Men vi kan jo stikke hodene i sanden og fortsette som før og så får vi håpe at "gamlingene" om 60 år er sterke nok til å sloss for å rette opp de feil vi gjør i dag.
Sett av 9 minutter for å få litt perspektiv på saken, se denne video.
Legg inn en kommentar