Lørdag ringte en journalist for å intervjue om barnehagebudsjettet. Journalisten lurte på om vi ikke var litt lite effektive siden vi bruker mest blant storbyene i Norge. Dagen etterpå ringer en annen avis og de spør også rundt barnehagebudsjettet, men med en helt annen innfallsvinkel; Enkelte barnehager får for lite. Kanskje er det et tegn på at vi er på rett nivå, men at det fortsatt vil være behov for justeringer?
5 kommentarer:
Veldig bra Filip. Det er jo typisk, og et tegn på et velferdssamfunn hvor få er fornøyde med et høyt velstandsnivå.
Dessuten er det, i hvertfall i Oslo, vanskeligere å bygge barnehager enn det er i mindre kommuner pga press på tomter og boliger.
Helt sant Peter!
I Bergen er det vel også et spørsmål om hva som ligger i disse tallene.
Er det riktig at Bergen brukte mye penger over driftsbudsjettet for å sette i drift nye barnehager? Er disse pengene i så fall med i regnestykket som viser at det er så dyrt å drive barnehage i Bergen?
I så fall bør regnestykket settes opp på nytt med mer realistiske tall, samtidig som noen bør forklare hvorfor det i hvert fall jeg synes ser ut som investeringer er tatt over et driftsbudsjett.
Jeg er enig i at det ligger en del forskjell i kostnader. Bergen har feks høyere pensjonskostnader, flere pedagoger og noe mer kapitalkostander som følge av mange nye barnehager.
Men det er også mange myter. Noen hevder at forskjellene skyldes at vi har investert i midlertidige barnehager over driftsbudsjettet. Da er det viktig å si at de midlertidige barnehagene består av leide bygg på kommunale tomter. En permanent barnehage vil som regel være dyrere å drifte!
En annen forklaring på at vi har "høye" kostnader er at vi i stor grad likebehandler private og kommunale barnehager. Vi kunne valgt å lagt inn en lavere støtte(regelen tilsier 85%), men det er jo neppe ønskelig for noen.
Til slutt må jeg gjenta at Bergens største utfordring er statens grove underfinansiering, bare i 2010 snakker vi om 30 mill.
Hadde det ikke vært mye enklere å få de savnede overføringene fra staten dersom investeringene hadde vært tatt over et investeringsbudsjett i stedet for et driftsbudsjett? Så vidt jeg har forstått er dette en formalitet som står i veien for en del av refusjonene Bergen skulle hatt?
Selvsagt er det slik at kvalitet koster, men det er jo også viktig å få det fram i lyset dersom 'administrativt rot' fører til at driftskostnadene våre ser ekstra høye ut. Feilposterte utgifter får negative konsekvenser i lang tid fremover, så da er det bedre å få realitetene på bordet. Nå vet ikke jeg hva realitetene her er, så jeg spør den som forhåpentligvis vet. Og jeg ser du prøver å gli elegant rundt et klart svar...
Legg inn en kommentar