17. feb. 2009
Hijab på jobb er helt ok!
Hele Stortinget, 96% av politifolkene, KrF og alle religionsforskere er enige, men ikke jeg. De som vil bruke hijab, også som politikvinne, må få lov til det. Religionsfriheten må også gjelde på jobb. Eller skal politijobben forbeholdes de kvinnene som ikke er troende muslimer? Og kom ikke med burkasammenligningen, så lenge du ser identiteten på den som kommer, må det være helt greit med hijab, turban, kors eller davidstjerne.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
25 kommentarer:
Hijab betyr atskillelse. Det vil si at så lenge man har på hijab skal mann og kvinne være så atskilt som mulig. Er en politibetjent som ikke kan ta på/snakke med det ene kjønn, kvalifisert? Eller hva med når jøder (som også må få bruke sine hodeplagg) skal være vakt på pro-palestina-demonstrasjoner som dem vi har sett i Oslo den siste tiden?
Filip, vet du ikke at hijab er symbol på tilhørighet til det politiske islam?
Råder deg til å oppdatere deg litt på dette plagget. For din egen politiske karrieres del.
Det bør slik jeg ser det, være en menneskerett å vise sin religiøse identitet, også på jobb. At en provokatør(feks en anti-Israel demonstrant) lager et problem av det, viser bare med enda større tydelighet at vi har et problem med ytringsfriheten i dette landet. Selvsagt skal også troende jøder kunne være politifolk.
Det er selvfølgelig vanskelig å sette grenser, men jeg støtter Vebjørn Selbekk i DagenMagazinet som sa følgende: "De plaggene som helt gjemmer bort personen bør man derfor finne frem til et eller annet slags forbud mot"
Kan nok heller ikke slutte meg til dine konklusjoner, Filip, selv om jeg langt på vei er enige i premissene du legger til grunn. Er viktig at religiøse symboler er tillatt i det offentlige rom (som f.eks. på skoler), men jeg mener det finnes tilfeller hvor andre hensyn må gå foran. Et eksempel på dette er politiuniformen. Jeg er i mot at hijab og andre religiøse symboler skal kunne brukes i tillegg til politiuniformen fordi det undergraver politiets nøytralitet når de er på jobb.
dette med nøytralitet er for så vidt et greit argument, men hva er nøytralt? det flertallet til enhver tid mener?
Det er jo ikke snakk om sin religiøse identitet. Plagget markerer en tilhørighet til det POLITISKE islam. Dette er en viktig sondring.
Politiet har UINform, ikke MULTIform. Politifolk skal være lojal mot statsmakten, rettstaten og demokratiet - alle andre sympatier skal legges igjen hjemme. Politiet utøver statens tvangsmakt - det er viktig at denne utøvelsen skjer med nøytralitet og likhet for øye.
politiets UNIform er nøytral!
Politiet bærer kors på uniformen sin i dag - synes du dette bør fjernes, filip?
det er ikke måte på hva dette får frem av følelser... Vi snakker om hijab ikke burka. Uniformen består. Korset på uniformen forsvinner ikke.
klassisk hersketeknikk filip! "det er ikke måte på hva dette får frem av følelser..."
Ser du har vært (vekk)(bort)reist de siste ukene, bruk dagen til å skumme igjennom avisene- så finner du en rekke dokumentasjon på hva HIJAB identifiseres med.
hvis det er så viktig for denne kvinnens religøse identitet å få bære hijab i tjenesten - så kan hun ikke gå med kors. DET står det i koranen(selv om hijab ikke nevnes med ett ord...)
Skal vi fjerne korset fra uniformen for hennes skyld? Bare på hennes uniform, eller på samtlige uniformer??
Skal vi fjerne korset fra flagget vårt - slik at muslimene ikke blir støtt????
Filip: Jeg tror det er en vesentlig ting du ikke har fått med deg. Hijab er ikke et religiøst plagg, derimot et politisk plagg innført av gutta i samme gate som Kohmeini. Det stammer fra nyere tid og har ingen verdens ting å gjøre med Koranen i utgangspunktet. Dette ser du klart i land som Tyrkia og Pakistan. I Tyrkia er det feks ikke lov å bære hijab på skolen, mens i Pakistan får ikke kvinnelige politibetjenter bære hijab. Kanskje en idé å lese seg opp litt på et tema innen man poster?
hijaben ble tatt i bruk etter revolusjonen i 1980.
Synes synd på Iraneren som måtte treffe på en hijab-politi i Norge - landet som skulle beskytte ham mot disse ekstemistene
http://opprop.info/
Klesdrakter basert på livssyn er som oftest helt ok, men jeg mener at man som individ bør ta en smule hensyn til det samfunn man lever i.
Jeg er naturist, hvilket er et livssynsorientert valg. Jeg ville imidlertid ikke kreve å gå naken på jobb av den grunn.
Jeg blir naturligvis begeistret hvis du nå tar kampen for å promotere nakenhet på jobb og kanskje til og med slå et slag for at man må kunne gå naken i moskeen og i kirken.
At en kvinne som er muslim ikke kan ta i eller være sammen med en ukjent mann gjelder ALLE muslimske kvinner! Hvorfor tror folk at det BARE gjelder jenter som bruker hijab?!?
Av en eller anne grunn tror alle at jenter som har Hijab er såååå mye mer religiøse enn de som ikke bruker hijab.
Det er ikke sant i det HELE TATT. Det finnes muslimske kvinner i politiet som IKKE har Hijab, de har egentlig HELLER ikke lov til å ta i menn eller være alene med menn.
BRA skrevet!
Helt enig med deg.
Det er egentlig rart å si at demokratiet eksisterer i det hele tatt, siden alle ( i de fleste land inkl. Norge) er redde for å si det de egentlig mener.....de går med på det flertallet ønsker.
Dersom det virkelig finnes noe som heter frihet eller demokrati så MÅ Hijab kunne brukes på jobb og ellers.
Du er altså av den oppfatning at en polititjenesteperson i tjeneste skal kunne ytre sine politiske, religiøse og andre filosofiske ståsteder på hvilken måte de enn måtte ønske?
Jeg bor i Canada og flyttet fra Norge for 5 aar siden. Gjett om jeg er glad for det. Her baarer muslimske kvinner skautet i politiet og sikher baarer sin turban. Jeg mener sa lenge de gjor jobben sin honestly, det er det viktigste. Hijab er ikke nevnt i quranen, men slik som i bibelen, oppfordrer quranen ogsa kvinner a tildekke haret.
Du skriver: "Religionsfriheten må også gjelde på jobb. Eller skal politijobben forbeholdes de kvinnene som ikke er troende muslimer?"
Dersom kunnskapsnivået ikke er høyere enn dette håper jeg hordalendingene slipper å bli representert av deg til høsten. Det er ikke bare mulig for muslimske kvinner å bli politi. Det finnes muslimske kvinner i politiet. At vi debatterer dette er at kvinner som har tatt et valg om å bære hijab og så plutselig opplever t dette valget ikke er forenlig med å bli politi.
Man må gjerne mene at disse kvinnene skal få mulighet til å bære hijab i politiet. Men vær så snill og ikke bland inn religionsfrihet i dette.
Noe av poenget med uniformering er jo at alle utad skal fremstå som like. Alle som bærer uniform er pålagt dette i form av interne regler for uniformering av ansatte. Uniformsplikten finnes i politi, millitæret, posten, frelsesarmeen, Nsb, sykehus i kirken og i en rekke private selskap hvor slips og sjorte er pålagt i medhold av arbeidsreglement. Alle som velger å takke ja til jobb hvor det finnes regler for bæring av arbeidsantrekk underkaster seg disse reglene og bør således også være inneforstått med hvilke kutymer som gjelder. Hvilke unntak som kan gjøres følges av gjeldende regler og listen er antakligvis utfyllende. Det hele handler egentlig om å være firmaets eller bedriftens ansikt utad. Jobber du i kirken må du finne deg i å signalisere kristene verdier gjennom symbolbruken i uniformseffektene, helt uavhengig av hva du personlig mener. Hijab er et religiøst plagg for muslimske kvinner og symboliserer underkastelse. Saken blir altså et religiøst spørsmål. Hijab bryter med politiets egne uniformsregler og bryter også med noe helt grunnleggende ved politiets vesen, nemlig verdinøytraliteten. Selv om kristendommen er denne statens offisielle religion, finner du ingen symboler på politiets uniformer som skulle tilsi dette. En annen side ved hijabbruken er at vedkommende bruker signaliserer islamske verdier i et kristent land. Kan jo være at nordmenn i kontakt med slikt politi føler seg støtt ved at offentlige tjenestemenn proklamerer sitt religiøse syn i utøvelse av offentlig myndighet. En må altså her skille mellom privatpersoner og offentlige tjenestemenn. Det du gjør og det du sier enten gjennom ord eller gjennom de symbolene du bærer når du representerer etaten eller korpset du jobber i blir å oppfatte som etatens holdning og syn. Politiet står altså for islamske verdier, men de står også for alle andre verdier som måtte komme til uttrykk gjennom all den religiøs symbolbruk som måtte tillates. Dette følger av den konsekvens av at man ikke kan favorisere bare en religiøs gruppe. Politiet blir da å fremstå som et sammensurium av ulike religiøse syn. Ikke bare hijab, men også turban, sjamansymboler, buddhasymboler og katolske mariasymboler. Den gamle norrøne gudelæren må jo heller ikke undertrykkes og således blir tors hammer en fremtredende symboleffekt på mange uniformer. Likeledes bør jo det ur-etnisk norske samiske hodeplagget kunne tillates eller for den sakens skyld komagene. Eller hva med nisselua, et særnorsk fenomen. Skal norske verdier ha mindre forrang fremfor muslimske verdier? Hijab i politiet reiser altså en rekke prinipielle spørsmål om unntak i uniformsreglementet. Hvem skal få unntak? Alle som vil bære religiøse symboler på uniformen? Dette vil åpenbart skape helt håpløse og vanskelig håndterbare uniformsregler og grunnhensikten med å bære uniform faller da bort, nemlig ensarthet.
Noe av poenget med uniformering er jo at alle utad skal fremstå som like. Alle som bærer uniform er pålagt dette i form av interne regler for uniformering av ansatte. Uniformsplikten finnes i politi, millitæret, posten, frelsesarmeen, Nsb, sykehus i kirken og i en rekke private selskap hvor slips og sjorte er pålagt i medhold av arbeidsreglement. Alle som velger å takke ja til jobb hvor det finnes regler for bæring av arbeidsantrekk underkaster seg disse reglene og bør således også være inneforstått med hvilke kutymer som gjelder. Hvilke unntak som kan gjøres følges av gjeldende regler og listen er antakligvis utfyllende. Det hele handler egentlig om å være firmaets eller bedriftens ansikt utad. Jobber du i kirken må du finne deg i å signalisere kristene verdier gjennom symbolbruken i uniformseffektene, helt uavhengig av hva du personlig mener. Hijab er et religiøst plagg for muslimske kvinner og symboliserer underkastelse. Saken blir altså et religiøst spørsmål. Hijab bryter med politiets egne uniformsregler og bryter også med noe helt grunnleggende ved politiets vesen, nemlig verdinøytraliteten. Selv om kristendommen er denne statens offisielle religion, finner du ingen symboler på politiets uniformer som skulle tilsi dette. En annen side ved hijabbruken er at vedkommende bruker signaliserer islamske verdier i et kristent land. Kan jo være at nordmenn i kontakt med slikt politi føler seg støtt ved at offentlige tjenestemenn proklamerer sitt religiøse syn i utøvelse av offentlig myndighet. En må altså her skille mellom privatpersoner og offentlige tjenestemenn. Det du gjør og det du sier enten gjennom ord eller gjennom de symbolene du bærer når du representerer etaten eller korpset du jobber i blir å oppfatte som etatens holdning og syn. Politiet står altså for islamske verdier, men de står også for alle andre verdier som måtte komme til uttrykk gjennom all den religiøs symbolbruk som måtte tillates. Dette følger av den konsekvens av at man ikke kan favorisere bare en religiøs gruppe. Politiet blir da å fremstå som et sammensurium av ulike religiøse syn. Ikke bare hijab, men også turban, sjamansymboler, buddhasymboler og katolske mariasymboler. Den gamle norrøne gudelæren må jo heller ikke undertrykkes og således blir tors hammer en fremtredende symboleffekt på mange uniformer. Likeledes bør jo det ur-etnisk norske samiske hodeplagget kunne tillates eller for den sakens skyld komagene. Eller hva med nisselua, et særnorsk fenomen. Skal norske verdier ha mindre forrang fremfor muslimske verdier? Hijab i politiet reiser altså en rekke prinipielle spørsmål om unntak i uniformsreglementet. Hvem skal få unntak? Alle som vil bære religiøse symboler på uniformen? Dette vil åpenbart skape helt håpløse og vanskelig håndterbare uniformsregler og grunnhensikten med å bære uniform faller da bort, nemlig ensarthet.
Det lille tøystykket på håret, som Lena Larsen, kalte det på TV i går er naturligvis noe mer enn tekstiler.Det samme gjelder forsåvidt fikenbladet i Bibelen uten sammenligning forøvrig. Den som tror at hijab i arbeidslivet er helt OK vil bli skuffet. Det vil nemlig ikke stoppe der. En person som av religiøs plikt bare må bære tekstiler surret rundt hele hodet midt på sommeren vil trolig være tilbøyelig til mange bizarre plikter som vil være totalt ødeleggende for det sosiale livet på en arbeidsplass. Gi meg heller en sekulær Islam, hvis den finnes
mange interessante tilbakemeldinger! Tusen takk!
Noen vil gjøre dette til en kunnskapsdebatt, historiedebatt og en debatt om hvor religiøst viktig dette er eller ikke er. Det er for meg skivebom.
Denne debatten handler om at vi i politietaten ikke bør nekte religiøs identitet, det være seg hijab, turban eller kipa.
I tollvesenet er det lov, samme gjelder forsvaret. Hvorfor skal det ikke være lov i politiet?
Hva ville vi sagt hvis vi feks flyttet til Saudi Arabia. Hadde ikke vi ønsket å kunne jobbe der uten å måtte ta på oss religiøse symboler/klær som vi ikke kunne stå inne for? Spørsmålet er ikke hva Saudi Arabia idag gjør, men hva vi ville ønsket oss.
"Religionsfriheten må også gjelde på jobb. Eller skal politijobben forbeholdes de kvinnene som ikke er troende muslimer?"
Mener du virkelig at muslimske kvinner som ikke bruker hijab ikke er troende? det er kanskje en grunn til at de ikke vil bruke det. Hijab har med politikk å gjøre, en politisk ideologi som ikke akkrurat tar hensyn til grunnleggende menneskerettigheter! Det er islamistiske fundamentalister som ønsker å knytte hijab til religion. Det er helt tydelig at du ikke har satt deg godt nok inn i hijabens betydning!
Og hvor langt skal man egentlig strekke religionsfriheten? Skal vi da også godta ekteskap med mindreårige, flerkoneri, dødsstraff for homofili og utroskap, piskeslag for å gå ut uten å dekke seg til osv fordi det utføres i Allahs navn?
Legg inn en kommentar